Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А29-11479/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2010 года

Дело № А29-11479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (территориальный отдел по Республике Коми)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу                 №  А29-11479/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»

к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (территориальный отдел по Республике Коми)

о признании недействительным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (территориальный отдел по Республике Коми) (далее – ответчик,  надзорный орган, Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства) о признании недействительным распоряжения от 24.08.2009 № 14/09 о проведении плановой, выездной (документарной) проверки юридического лица (далее - распоряжение от 24.08.2009 № 14/09).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), неприменении статей 13, 14 Закона о защите прав юридических лиц. Надзорный орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 Двинско-Печорским ТУ Росрыболовства издано распоряжение №14/09 о проведении в период с 10.09.2009 по 24.09.2009 плановой, выездной (документарной) проверки Сосногорского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации  в области сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания (л. д. 9).

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения законодательству, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1). Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2). Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3).

Пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

В силу пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Таким образом, плановые проверки в отношении юридического лица проводятся не чаще чем один раз в три года на основании соответствующих планов. Плановая проверка в отношении филиала юридического лица фактически является плановой проверкой данного юридического лица. Последовательное проведение надзорным органом нескольких плановых поверок в отношении разных филиалов одного юридического лица в течение трех лет противоречит части 2 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиалами ООО «Газпром трансгаз Ухта», в том числе являются Шекснинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, Сосногорское линейное производственное управление магистральных газопроводов, база производственно-технического обслуживания и комплектации (БПТОиК) (л. д. 106, 107). В августе 2009 года отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству проведена плановая проверка Шекснинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» (л. д. 123-125). При таких обстоятельствах распоряжением надзорного органа от 24.08.2009 № 14/09 фактически предусмотрена повторная плановая проверка Общества в течение двух месяцев. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует части 2 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении арбитражного суда указано неточное наименование надзорного органа; проверяемые филиалы ООО «Газпром трансгаз Ухта» находятся в разных субъектах Российской Федерации, на территории которых действуют самостоятельные территориальные управления Росрыболовства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Ссылки надзорного органа на часть 4 статьи 13, статью 14 Закона о защите прав юридических лиц, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждение ответчика о том, что решение арбитражного суда не содержит оснований для взыскания с надзорного органа судебных расходов, а также ссылка  ответчика на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого Двинско-Печорское ТУ Росрыболовства, являющееся государственным органом, освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что государственные органы освобождены от уплаты судебных расходов, понесенных заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по делу при обращении в арбитражный суд.

Довод Двинско-Печорского ТУ Росрыболовства о том, что в решении суда не указан состав судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 по делу                       № А29-11479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (территориальный отдел по Республике Коми) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Г.Г. Буторина

Судьи                         

                             А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова