Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А28-3478/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-3478/2008-115/22

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                06 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Ермакова А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2010 № 17/15-35,

ответчика (открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания») – Басалаевой О.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2009 № 23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на определение СУД Арбитражного суда Кировской области от 05 февраля 2010 года по делу № А28-3478/2008-115/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»,

открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

(третье лицо – Региональная служба по тарифам Кировской области)

о взыскании 2 707 451 руб. 44 коп.,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС») и открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК») о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 707 451 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008 исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены частично – с ОАО «КТК» в пользу истца взыскано 1 085 228 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, как отказано и в удовлетворении исковых требований к ОАО «ККС».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «КТК» - без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО «КТК» обжаловало их в кассационном порядке.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17.02.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «КТК» - без удовлетворения.

Интересы Истца при рассмотрении данного дела в арбитражном суде кассационной инстанции представляли три состоявших с Истцом в трудовых отношениях представителя – Саранчин П.А., действующий на основании доверенности от 13.02.2009 № 17/15-66, Веретенникова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2009 № 17/15-8, и Ермаков А.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2009 № 17/15-9 (далее – Представители).

12.01.2010 ОАО «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ОАО «КТК» 20 160 руб. 30 коп. судебных расходов, понесенных Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в кассационной инстанции и включающих в себя 9 960 руб. 30 коп. расходов на проезд Представителей (в том числе, сервисные сборы, уплачиваемые при покупке билетов), 9 300 руб. расходов на проживание Представителей и 900 руб. суточных (далее – Судебные расходы).

Данное заявление ОАО «Коммунэнерго» основано на статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивировано (с учетом возражений Истца на отзыв ОАО «КТК») тем, что необходимость направления в судебное заседание кассационной инстанции нескольких Представителей (включая специалиста по техническим вопросам) объясняется большим объемом и сложностью дела, необходимостью использования специальных знаний, а также необходимостью оперативного согласования вопросов с руководством.

Ответчик в своем отзыве на заявление ОАО «Коммунэнерго» указал, что размер Судебных расходов является завышенным, поскольку у Истца отсутствовала необходимость и целесообразность направления для участия в судебном заседании кассационной инстанции трех Представителей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2010 с ОАО «КТК» в пользу ОАО «Коммунэнерго» взыскано 20 160 руб. 30 коп. Судебных расходов.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «КТК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Коммунэнерго».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допустимости участия в судебном заседании кассационной инстанции трех Представителей Истца, поскольку последний не доказал необходимость и целесообразность направления для участия в этом судебном заседании трех Представителей. Кроме того, ОАО «КТК» считает, что размер Судебных расходов не является разумным, поскольку ОАО «Коммунэнерго» не доказало разумность уплаты ООО «Транссервис» 950 руб. сервисного сбора при приобретении проездных документов, а также проезда Представителей в вагонах купейного типа.

            Истец и ОАО «ККС» свои отзывы на апелляционную жалобу ОАО «КТК» не представили.

            РСТ Кировской области в своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО «КТК» считает обжалуемое последним определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Помимо Истца и ОАО «КТК» другие участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными лицами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «ККС» и РСТ Кировской области.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «КТК» просила удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «КТК» по основаниям, изложенным в этой жалобе, а представитель Истца просил оставить обжалуемое ОАО «КТК» определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции Истец понес Судебные расходы в сумме 20 160 руб. 30 коп., что подтверждено приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку от 11.02.2009 № 99-к, проездными документами, чеками, командировочными удостоверениями от 11.02.2009 № 14/1, № 14/2 и 14/3, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами о его выполнении, авансовыми отчетами от 19.02.2009 № 95 и № 101, от 20.02.2009 № 103, счетами от 17.02.2009 № 72, № 73 и № 74 и приложенными к ним чеками. 

Кроме того, в обоснование своих требований Истец представил в материалы дела справку отеля «Премьер», постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и положение «О порядке и условиях направления сотрудников ОАО «Коммунэнерго» в служебные командировки».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, заслушав представителей ОАО «КТК» и Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, принимая во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, его объем и необходимость учета особенностей сложившихся взаимоотношений сторон, требование Истца о взыскании в его пользу с ОАО «КТК» 20 160 руб. 30 коп. Судебных расходов подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не доказал необходимость и целесообразность направления для участия в судебном заседании кассационной инстанции трех Представителей, является несостоятельным, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь несколько представителей, а доказательства необоснованности участия в названном судебном заседании всех Представителей вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ОАО «КТК» не представило.

По этой же причине не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка заявителя апелляционной жалобы на неразумность Судебных расходов.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности определения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 05 февраля 2010 года по делу № А28-3478/2008-115/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                     С.Г. Полякова

      Т.М. Поляшова