Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А29-12938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 мая 2010 года                                                               Дело №А29-12938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца- председателя Луниной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2010 по делу №А29-12938/2009, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску производственного проектно-изыскательского кооператива «ИЗЫСКАТЕЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»

о взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

производственный проектно-изыскательский кооператив «ИЗЫСКАТЕЛЬ» (далее Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение инженерных изысканий от 05.08.2008 №16/СС08-849-00.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 15, 330, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что результат работ в виде отчета по инженерным изысканиям ему не передан, срок выполнения работ нарушен.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2010 иск удовлетворен полностью. С Общества в пользу Кооператива взыскано 1 000 000 руб. долга и 16 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу выполненную работу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом нарушен срок выполнения работ. Выводы суда о получении истцом договора только 12.01.2009 являются необоснованными, так как договор был согласован по всем существенным условиям и подписан 05.08.2008. Результаты работ ответчиком не получены. Представленные истцом доказательства передачи выполненного результата работ вызывают сомнения в их достоверности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество (заказчик) и Кооператив (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение инженерных изысканий №16/СС08-849-00 от 05.08.2008 с протоколом разногласий, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания по объектам: Обустройство Мусюршорского нефтяного месторождения. Расширение. Площадка куста скважин №1а. Коридор коммуникаций от куста скважин №1а до точки подключения к ДНС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный результат.

В силу пункта 1.2 договора исходными данными для выполнения инженерных изысканий являются данные, содержащиеся в техническом задании.

Согласно пунктам 1.3, 1.7 договора подрядчик передает результат работы заказчику в виде Отчета по инженерным изысканиям в количестве 2 экземпляров на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде.

Сроки выполнения работ установлены с 05.08.2008 по 29.12.2008 (пункт 1.4 договора). Сроки выполнения работ могут быть изменены в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков оформления договора, выдачи исходных данных для выполнения инженерных изысканий, выплаты авансового платежа.

Заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ исходные данные в срок до 05 августа 2008 г. (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.2 договора до начала работы заказчик перечисляет подрядчику предоплату 100% договорной цены.

На основании составленной подрядчиком сметы и подписанного сторонами протокола соглашения о договорной цене (Приложение №1 к договору подряда), пункта 2.1 договора, стоимость инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по вышеуказанным объектам составляет 1 321 600 руб. с учетом НДС.

29.01.2009 истец в письме ответчику указал, что 12.01.2009 им получен подписанный договор от 05.08.2008. К письму истец приложил протокол разногласий к договору подряда, счет от 14.01.2009 и счет-фактуру от 14.01.2009 для перечисления предоплаты. Письмо получено ответчиком 30.11.2009.

Техническое задание на производство инженерных изысканий получено Кооперативом 15.02.2009.

Письмом от 05.06.2009 истец направил ответчику отчет по инженерным изысканиям в 2 экземплярах, 1 экземпляр отчета в электронном виде, акт готовности выполненных инженерных изысканий, накладную и счет-фактуру от 05.06.2009. Согласно входящему штампу ответчика письмо получено им 09.06.2009, вх.№695.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных инженерных изысканий от 05.06.2009 на вышеуказанную сумму, подписанный ответчиком без замечаний 18.06.2009; накладная №12 от 05.06.2009 об отправке/получении технического отчета в письменном и электронном виде. В графе «получил» поставлена подпись секретаря-референта генерального директора, число 09.06.2009 и печать Общества.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура для оплаты работ по договору от 05.06.2009 №09 на сумму 1 321 600 руб. Счет-фактура получен ответчиком 09.06.2009.

15.07.2009 ответчик возвратил истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 04.09.2009 №498 Общество частично оплатило выполненные работы в размере 321 600 руб.

12.11.2009 истцом направлена ответчику претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 762 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику, доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено и удовлетворил иск.

Факт надлежащего выполнения работ и сдачи результата ответчику подтвержден исследованными доказательствами, в том числе письмом истца от 05.06.2009, подписанным ответчиком актом сдачи-приемки работ от 05.06.2009, накладной от 05.06.2009 №12, письмом ответчика от 15.07.2009. Возражений и замечаний по качеству и объемам выполненных работ ответчиком не заявлено.

Предположения заявителя о недостоверности представленных истцом доказательств передачи выполненного результата работ не подтверждены документально.

Возражения заявителя о нарушении истцом сроков выполнения работ не принимаются апелляционным судом, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору. При этом арбитражный суд считает необходимым указать, что ответчик при условии представления соответствующих доказательств не лишен права на предъявление указанных им требований в установленном порядке.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2010 по делу №А29-12938/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин