Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А82-15480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 мая 2010 года                                                               Дело №А82-15480/2008-2

Резолютивная часть постановления объявлена        05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Кустов А.А., по доверенности Лобко О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кустова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу №А82-15480/2008-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Кустова Алексея Анатольевича

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн»

третье лицо: департамент недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск

о взыскании 2 015 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кустов Алексей Анатольевич (далее Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее Общество, ответчик) о взыскании 2 015 000 руб. ущерба, причиненного в результате незаконных действий по уничтожению приобретенного истцом здания по адресу: г.Рыбинск, ул.Рапова, д.12.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что здание приобретено Обществом у гражданки Козулиной Н.С. по договору мены от 26.05.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик считает сделку купли-продажи ничтожной.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен департамент недвижимости администрации городского округа г.Рыбинск (далее – Департамент недвижимости, третье лицо).

Третье лицо в отзыве сообщило, что на основании Приказа начальника Управления муниципального имущества от 09.01.1997 спорное здание передано на баланс управления муниципального имущества по акту от 22.01.1997, а в дальнейшем на баланс АООТ «Стройтрест».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорное здание и причинение убытков ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор купли-продажи не является ничтожным, поскольку Закон РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» предусматривал возможность отчуждения государственной собственности в частную. Договор заключен, имущество передано. Отчуждение имущества по договору произведено с согласия собственника в лице полномочного представителя – главного инженера Виноградова А.Б. Истец предполагал, что лицо, которое ставит печать организации, имеет право подписи.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истца и представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.01.1991 между Государственным предприятием «Строительно-монтажный трест №16» в лице управляющего Виноградова А.Б. и гражданином Кустовым А.А.(покупатель) подписан договор купли-продажи производственного здания, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Рапова, д. 12 общей площадью 900 кв.м. Цена продаваемого здания составила 20 000 руб.

Согласно пункту 4 договора покупатель принял от продавца указанное здание в момент подписания договора.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.1991 №119 истец уплатил 20 000 руб. по договору купли-продажи.

Истец указал, что в марте 2006 года указанное здание снесено работниками ОАО «НПО Сатурн». Указанное обстоятельство подтверждено также письмом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 04.07.2006.

Считая действия ответчика по сносу здания незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО НПО «Сатурн» о возмещении стоимости уничтоженного имущества, которая согласно отчету №02/28.1 РН от 28.02.2006, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-А», составила 2 015 000 руб.

09.01.1997 приказом Управления муниципального имущества Рыбинского муниципального округа №22-06/02-07 директору МП «ПУВКХ» определено произвести передачу здания по ул.Рапова, 12 на баланс управления муниципального имущества с дальнейшей передачей на баланс АООТ «Стройтрест».

22.01.1997 по акту приемки-передачи основных средств двухэтажное здание по вышеуказанному адресу общей площадью 535,56 кв.м. передано в объединенный комитет имущества г.Рыбинска и Рыбинского района, а затем передано АООТ «Стройтрест».

10.09.1997 ОАО «Стройстрест» продало указанное здание, инв.№10308 Козулиной Н.С.

07.01.1999 земельный участок площадью 2701 кв.м. для эксплуатации здания зарегистрирован за Козулиной Н.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчик в подтверждение своих возражений представил свидетельство о государственной регистрации за ним права собственности от 01.04.2004 на двухэтажное здание общей площадью 662,60 кв.м., инв. №10308, лит.А, расположенное по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано на основании договора мены от 26.05.2003 с гр.Козулиной Н.С.; договор мены от 26.05.2003 с Козулиной Н.С. и передаточный акт к договору; договор строительного подряда от 22.03.2005 №5 на выполнение работ по строительству жилого дома по проспекту Ленина, дом №3А.

Согласно справке государственного учреждения Государственный архив Ярославской области от 02.09.2009 в штатном расписании работников аппарата управления Строительно-монтажного треста №16 г.Рыбинска на 1991 год руководителем значится Н.Н. Девичев.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеуказанных норм права значимым для данного дела является установление факта принадлежности снесенного здания истцу. Как указывает истец, производственное здание приобретено им у государственного предприятия по договору купли-продажи от 25.01.1991.

Закон РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР» в статьях 20, 21 определял, что государственная собственность в РСФСР выступает в виде федеральной собственности и собственности республик, входящих в Российскую Федерацию, автономных областей, автономных округов, краев и областей. Распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы. В государственной собственности РСФСР и субъектов Федерации могут находиться средства производства в промышленности, предприятия транспорта, связи, информатики, топливно - энергетического комплекса, иные предприятия и иное имущество, необходимые для осуществления задач РСФСР.

При этом согласно статье 25 указанного Закона предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Из постановления Верховного Совета РСФСР от 25.04.1991 №1104-1 «О мерах по подготовке процессов приватизации государственного и муниципального имущества на территории РСФСР» следует, что в период заключения истцом договора купли-продажи соответствующее законодательство РСФСР, регулирующее порядок приватизации государственного и муниципального имущества, отсутствовало.

Закон РСФСР от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» в статье 15 в качестве способов приватизации указал: путем купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду.

На основании установленных фактических обстоятельств апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 25.01.1991 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 48 Гражданского кодекса РСФСР), как сделки, не соответствующей требованиям закона. На момент совершения сделки спорное имущество предприятием приватизировано не было. Сам порядок приватизации имущества отсутствовал. Кроме того, доказательств соблюдения порядка отчуждения имущества, впоследствии установленного Законом «О приватизации...», истцом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку управляющим Строительно-монтажного треста №16 являлся Девичев Н.Н. Полномочия, подтверждающие право на подписание договора иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что надлежащих и достоверных доказательств принадлежности спорного здания истцу не представлено, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба вследствие сноса данного объекта не имеется. Доказательств нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика не представлено.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу №А82-15480/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кустова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин