Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А29-11639/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2010 года

    Дело №А29-11639/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Петрова И.И., действующего на основании доверенности от 16.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 по делу           №А29-11639/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9"

к администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск",

о взыскании 5.195.785 руб. 14 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 5.195.785 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате необоснованного увеличения размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 72 от 18.05.2004.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5.195.785 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 37.478 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

Администрация МОМР «Сосногорск» с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению администрации МОМР «Сосногорск» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности. На основании Постановления Правительства Республики Коми № 314 от 25.12.2007 был изменен размер арендной платы за земельные участки. Истец представленный расчет подписать отказался, посчитав, что изменение размера арендной платы не входит в перечень предусмотренных договором аренды оснований. Однако платежи по представленному расчету производил. Таким образом, истец, зная об отсутствии обязательства уплачивать арендную плату в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми № 314 от 25.12.2007  производил платежи по несуществующему обязательству.

ОАО «ТГК-9» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной деятельностью. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен знать, что денежные средства или иное имущество изначально передаются ему потерпевшим без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать денежные средства безвозмездно. В противном случае у приобретателя возникает в силу статьи 1102 ГК РФ обязанность  незамедлительно возвратить потерпевшему все неосновательно полученное. Истец не имел намерения передать спорные денежные средства ответчику в дар либо с благотворительной целью, поэтому не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «город Сосногорск» (арендодатель) и ОАО АЭК «Комиэнерго» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 72 от 18.05.2004, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 11:19:00 00 000:0024, из категории земель – земли поселений – 451.739 кв.м., земли  промышленности и иного специального назначения – 2.113 кв.м., общей площадью 453.852 кв.м., расположенный по адресу: г.Сосногорск, ул. Энергетиков, 4, для эксплуатации производственно-технологического комплекса – Сосногорская ТЭЦ. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 18.05.2004г. Срок действия договора определен с 18.05.2004г. по 18.05.2029г. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 3.079.807 руб. 14 коп. в год. Порядок оплаты арендной платы определен равными долями в следующие сроки: не позднее 25.03., 25.06., 25.09, 25.12.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании расчетов, направляемых арендодателем  в адрес арендатора.

В соответствии с расчетом на 2007 год годовой размер арендной платы составлял 326.686 руб. 00 коп. (т.1 л.д.23)

В связи с принятием Правительством Республики Коми постановления      № 314 от 25.12.2007 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся  в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, собственность на которые не разграничена» в адрес ответчика был направлен расчет арендной платы по договору на 2008г. Согласно данного расчета размер арендной платы на 2008 год составил 8.245.140 руб. 23 коп. (т.1 л.д.24)   

ОАО «ТГК-9» представленный расчет не подписало, возразив против изменения арендной платы на 2008 год.

В связи с тем, что истец в 2008г. перечислил ответчику в счет арендной платы по договору № 72 от 18.05.2004 сумму в размере 5.522.471 руб. 14 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В данном случае соглашения сторон об изменении размера арендной платы не было достигнуто.

По условиям заключенного между сторонами договора право Администрации на одностороннее изменение арендной платы возникает в случае корректировки индекса инфляции и изменения базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

В данном случае перерасчет арендной платы произведен ответчиком согласно постановлению Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314, которым предусмотрен порядок исчисления арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, что не дает арендодателю права на одностороннее изменение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо, предоставившее имущество, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Ответчик наличие данных обстоятельств документально не подтвердил.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права с учетом обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от  уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2010 по делу         №А29-11639/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Т.Е. Пуртова

                           В.Г. Сандалов