Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А82-3564/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2010 года

Дело № А82-3564/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сажиной О.С. по доверенности от 11.01.2010 №4,

представителя ответчика Кузьмичева М.В. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 по делу № А82-3564/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

третье лицо: муниципальное учреждение «Служба заказчика»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (далее - ОАО «ТЭСС», истец)  с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ответчик, ООО «Спецавтохозяйство», заявитель) о взыскании 37 956 руб. 04 коп. долга, а также 40 644 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 10.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (далее – третье лицо).

Ответчик считает, что сумма задолженности перед истцом является завышенной.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  11.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 37 956 руб. 04 коп. долга, 40 644 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 908 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 85 руб. государственной пошлины.

ООО «Спецавтохозяйство» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 34 457 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного контррасчета.

По мнению заявителя, истцом выставленная к оплате сумма за потребленную в январе, феврале 2009 года тепловую энергию является завышенной, не соответствующей условиям заключенного договора. Считает не соответствующим заключенному между сторонами договору выставление истцом счетов-фактур на оплату теплоносителя (сетевой воды) в куб.м. Указывает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих количество поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя, которое должно определяться по приборам учета, установленным на котельной истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007 между ОАО «ТЭСС» («Теплоснабжающая организация») и ООО «Спецавтохозяйство» («Потребитель») заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №04-30/435 (далее – договор от 17.12.2007).

28.01.2008, 26.05.2008, 02.06.2008 23.12.2008 к указанному выше договору сторонами заключены дополнительные соглашения (т.1 л.д. 30-34, 53-55).

В соответствии с условиями договора от 17.12.2007 истец принимает на себя обязательство отпускать тепловую энергию и теплоноситель (сетевую воду) на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с месячным, квартальным и годовым планом отпуска и потребления тепловой энергии, а Потребитель обязуется принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (пункт 2.1 договора от 17.12.2007 в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2008).

Договором установлены обязательства сторон, учет тепловой энергии, цена и порядок расчетов, ответственность сторон.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 до 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным на очередной год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре (пункты 9.1, 9.2 договора от 17.12.2007).

Согласно пункта 6.8 расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в следующем порядке: 1-й период платежа - до 25 числа текущего месяца, в размере 50% цены планируемого потребления месяца поставки; 2-й период платежа - до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании накладных и счетов-фактур, предъявленных потребителю Теплоснабжающей организацией.

Истец свои обязательства по договору в ноябре 2008 года, январе-феврале 2009 года выполнил, в подтверждение чего представил накладные №№7-00000225 от 30.11.2008, 7-00000015 от 31.01.2009, 7-00000046 от 28.02.2009, счета-фактуры №00000659 от 30.11.2008 на сумму 1 409 820 руб. 61 коп., №00000038 от 31.01.2009 на сумму 2 987 069 руб. 78 коп., №00000096 от 28.02.2009 на сумму 2 718 546 руб. 52 коп., всего на сумму 7 115 436 руб. 91 коп.

Ответчик, свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме не исполнил, задолженность оплатил частично в размере 5 457 480 руб. 87 коп.

Остаток неоплаченной задолженности составил 1 657 956 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству ответчик произвел оплату задолженности в сумме 1 620 000 руб., вследствие чего истец уточнил исковые требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции рассмотрел требования истца относительно оставшейся суммы задолженности в размере 37 956 руб. 04 коп., состоящей из задолженности за ноябрь 2008 года в сумме 680 руб. 70 коп. и февраль 2009 года в сумме 37 275 руб. 34 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До настоящего времени договор №04-30/435 от 17.12.2007 и дополнительные соглашения к нему сторонами не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение или прекращение договора от 17.12.2007 и дополнительных соглашений, ответчиком не предпринимались.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не приводится доказательств того, что в переданных управляющей организации домах (на границе балансовой принадлежности либо вне границ балансовой принадлежности), имеются приборы учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, приборы учета установлены на узле учета источника теплоты истца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае отсутствия приборов учета тепловой энергии у Потребителя, расчеты производятся теплоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты. При установке приборов учета не на границе раздела расчет за тепловую энергию производиться с учетом потерь на участке сети от прибора учета до границы раздела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленный истцом расчет с применением установленного тарифа, выполнен в соответствии с условиями договора и по существу ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на положения договора, предусматривающего помесячно установленный объем теплопотребления (приложение №2), отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный объем является плановым (примерным).

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя в меньшем объеме, чем указано в расчете истца, а также полной оплаты задолженности по договору в сроки, предусмотренные условиями договора, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает обоснованным и правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании основной суммы задолженности.

За несвоевременную оплату суммы задолженности истцом начислены проценты в размере 40 644 руб. 94 коп., сумма которых рассчитана на сумму долга без НДС.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет суммы процентов, в соответствии с которым подлежит взысканию 34 457 руб. 69 коп.

Сопоставив расчет процентов истца и контррасчет процентов ответчика, апелляционный суд считает, что методика проведения расчета суммы процентов у сторон (периоды просрочки, количество дней, ставка рефинансирования, суммы погашения задолженности) является идентичной. Различием является завышение, по мнению ответчика, ежемесячное количество поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя.

Учитывая обоснованность расчета истца относительно количества поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя, контррасчет ответчика не может быть принят во внимание при разрешении данного спора. Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Проверив законность и обоснованность заявленной истцом суммы процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в случае наличия факта излишнего перечисления денежных средств заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2010 по делу № А82-3564/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин