Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А82-12591/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        Дело № А82-12591/2009-7

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Невского В.Ю., действующего на основании доверенности от 20.11.2009 № ГИ-01/6343, и Лебедева С.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2010 № Д-01/481,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2010 года по делу № А82-12591/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие»

о взыскании 27 389 444 руб. 98 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению «Ярославльобщежитие» (далее – Учреждение, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Учреждения 22 928 031 руб. 35 коп. задолженности по заключенному сторонами соглашению о погашении задолженности в связи с реорганизацией юридического лица от 05.12.2008 (далее – Соглашение).

            Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 58, 308, 309, 310, 314 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком предусмотренных Соглашением обязательств.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего признал частично - в сумме 19 723 858 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, поскольку Истец не доказал объем предоставленных им услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2010 года исковые требования Общества удовлетворены – с Учреждения в пользу Истца взыскано 22 928 031 руб. 35 коп. долга, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании с Ответчика в пользу Истца 19 723 858 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что расхождение в сумме задолженности Ответчика по акту сверки взаимных расчетов сторон составляет 3 204 173 руб. 04 коп., а именно: 2 525 698 руб. 80 коп. – перерасчет населению за временное отсутствие, 204 718 руб. 38 коп. – сумма предоставленных населению льгот, не подтвержденная органами социальной защиты, 99 025 руб. 07 коп. - задолженность, которая не передана Ответчику, как правопреемнику районных ДЕЗов, и не числится на его балансе (данная задолженность Ответчику по передаточному акту не передавалась и оказание Обществом услуг на данную сумму Истцом не доказано). При этом Ответчик считает, что в силу сложившихся в отношениях Общества с территориальными ДЕЗами обычаев делового оборота применительно к временно отсутствующим гражданам Истец должен снижать объем своих услуг без предоставления копий документов, подтверждающих право таких граждан на перерасчет стоимости этих услуг за период временного отсутствия названных граждан.

Правильность расчета суммы государственной пошлины, которая взыскана обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции с Ответчика в пользу Истца, Учреждение не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

Учреждение просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании генеральных договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод муниципального жилищного фонда от 24.04.2001 № 2300, от 25.02.1998 № 4, от 24.04.2001 № 600, от 24.04.2001 № 334, от 24.04.2001 № 2048 и от 20.02.1998 № 05-10/1 (далее – Договоры), которые были заключены Обществом с муниципальными учреждениями по управлению жилищным фондом «Дирекция единого заказчика», соответственно, Заволжского, Дзержинского, Красноперекопского, Ленинского,  Фрунзенского и Кировского районов (далее – ДЕЗы), Общество в течение 2007 года оказывало названным ДЕЗам услуги по обеспечению питьевой водой и приемке сточных вод.

Учреждение является правопреемником указанных выше ДЕЗов, что подтверждено постановлением мэрии города Ярославля от 12.10.2007 № 3302 «О реорганизации муниципального учреждения «Ярославльобщежитие», согласно которому Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему упомянутых ДЕЗов.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2008 за государственным регистрационным номером 2087606029135 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Учреждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

05.12.2008 Учреждение и Общество подписали Соглашение, в пункте 1.1 которого указали, что они признают сложившуюся по Договорам по состоянию на 30.11.2008 задолженность Учреждения перед Обществом в размере 31 853 375 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения возврат задолженности производится Учреждением до 30.10.2010 ежемесячными платежами в размере 1 384 929 руб. 36 коп.

Согласно пункту 5.1 Соглашения оно действует с момента его подписания и до полного возврата Учреждением задолженности по Договорам.

Как указал Истец, названная в Соглашении задолженность оплачена Ответчиком лишь частично, в связи с чем долг Учреждения составил 22 928 031 руб. 35 коп.

Доказательств оплаты Ответчиком указанной задолженности в большем размере в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее его изменение не допускаются.

Поэтому, заключив Соглашение и приняв на себя обязательство по возврату указанной в Соглашении задолженности, Ответчик обязан исполнить это обязательство.

Доказательства того, что на самом деле сумма задолженности Учреждения должна быть меньше на 3 204 173 руб. 04 коп., вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 22 928 031 руб. 35 коп. долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2010 года по делу № А82-12591/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Ярославльобщежитие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова