Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А82-13616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2010 года

Дело № А82-13616/2009-10

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу    № А82-13616/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания»

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Николаевичу

о взыскании 1 154 072 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания» (далее – ООО «АЛК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Олегу Николаевичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 154 072 руб. 38 коп., из которых 1 104 543 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга от 09.07.2008 № 625/Ч, 49 529 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

До принятия судебного акта по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части задолженности до 1 055 913 руб. 27 коп. в связи с произведенной оплатой.    

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 исковые  требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он не был извещен о судебном заседании 14.01.2010, у суда на момент рассмотрения дела не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика, поэтому был лишен возможности участия в деле и возможности представления доказательств, рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило возможности также ставить вопрос о заключении мирового соглашения.

Кроме того, считает заявитель жалобы, в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ истец направил в его адрес только копию искового заявления без приложений, что лишило ответчика возможности проверить правильность расчета задолженности и представить возражения относительно ее расчета.

Заявитель жалобы полагает, что просрочка в оплате возникла в результате форс-мажорных обстоятельств, связана с общей экономической ситуацией и финансовым кризисом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и суд вправе был уменьшить неустойку, однако этого не сделал.        

В отзыве на жалобу истец с доводами ответчика не согласился, указал, что арбитражный суд рассмотрел дело и объявил резолютивную часть 12.01.2010, 14.01.2010 никаких заседаний не проводилось, письменное решение в полном объеме было изготовлено 14.01.2010, что соответствует сроку, установленному пунктом 2 статьи 176 АПК РФ. Индивидуальный предприниматель Кузнецов О.Н. является стороной по договору лизинга от 09.07.2008 № 625/Ч, а именно лизингополучателем, имеет вторые экземпляры договора, актов приемки транспортных средств от 11.07.2008, копии паспортов транспортных средств, претензия от 04.08.2009 № 147 вручена лично предпринимателю, о чем имеется отметка, кроме того, все платежные поручения, приложенные к иску, у ответчика имеются.

Истец не согласен с доводами заявителя в отношении размера неустойки ее несоразмерности, ответчик не представил доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору лизинга.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик обратился с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008 между ОАО «Автобусная лизинговая компания» (лизингодатель) и предпринимателем Кузнецовым О.Н. (лизингополучатель) подписан договор лизинга № 625/Ч на приобретение в собственность лизингодателя и передачу за плату во временное владение и пользование лизингополучателю автомобилей – самосвал Урал 63685 в количестве 2-х единиц для использования в предпринимательских целях (пункты 1.1., 1.2., 1.6. договора) (л.д.-18-24).

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 15.07.2012 (пункт 2.3. договора лизинга).

Договором предусмотрены права и обязанности сторон, страхование и регистрация предмета лизинга, платежи по договору, ответственность сторон, порядок приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность, иные условия.

Транспортные средства в количестве 2-х единиц переданы ответчику по актам приема-передачи от 11.07.2008 (л.д.-28, 29).

Общая сумма договора составляет 6 359 026 руб. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно до 15-го числа каждого месяца (пункты 9.1., 9.2. договора лизинга).

Расчет лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в Приложении № 1 к договору (л.д.-25).

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце) (пункт 10.2. договора лизинга).       

По состоянию на 28.08.2009 ответчик должен уплатить истцу 2 854 133 руб., в том числе: авансовый платеж в сумме 908 820 руб., тринадцать лизинговых платежей по графику на  общую сумму 1 945 313 руб.

Оплата произведена ответчиком в сумме 1 749 590 руб. в период с 10.07.2008 по 31.03.2009, в том числе по платежным поручениям №№  21, 40, 48, 21, 76, 88, 96, 97, 261, 264; по приходным кассовым ордерам №№ 244, 12, 50 (л.д.-34-44).

Задолженность ответчика составила 1 055 913 руб. 27 коп., по существу ответчиком не оспорена.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются Гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды. К данным правоотношениям применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Кодекса), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре финансовой аренды (лизинга).

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по лизинговым платежам, просрочка в уплате подтверждаются материалами дела и по существу ответчиком не оспариваются, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания противоречат имеющимся материалам дела, которые содержат уведомление об извещении ответчика о судебном заседании 12.01.2010 (л.д.-81), согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2010 ответчик в судебное заседание не явился, резолютивная часть решения оглашена 12.01.2010 (л.д.-92, 93). Решение в полном объеме изготовлено 14.01.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Не могут являться основанием для отмены решения и доводы ответчика о направлении ему лишь копии искового заявления, поскольку последний является стороной договора и не подтвердил надлежащим образом, что указанные документы у него отсутствуют.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив отсутствие доказательств явной несоразмерности превышения суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел  оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям пункта 42 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2-3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

На основании вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а выводы суда – фактическим обстоятельствам дела, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2010 по делу   № А82-13616/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                                Д.Ю. Бармин

                                Т.Е. Пуртова