Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А82-15973/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2010 года

Дело № А82-15973/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Архбум» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2010 года по делу № А82-15973/2009-22, принятое судом в лице судьи Митрофановой Г.П.

по иску ООО «Архбум»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 18100 руб. 92 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Архбум» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 18100 руб. 92 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта вагона № 52531118 по устранению дефекта поверхности катания в виде выщербины по кругу катания колесных пар №№ 419523, 552567, 713533, 11276.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 105 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и мотивированы отказом ответчика возместить понесенные истцом затраты, связанные с ремонтом вагона.

Решением от 16 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что выявленная у вагона неисправность относится к эксплуатационной, поэтому в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания вагона возлагается на истца, как собственника имущества. Кроме того, суд установил, что истец не представил акт общей формы, удостоверяющий факт повреждения перевозчиком вагона № 52531118. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта повреждения  вагона по вине перевозчика.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что факт повреждения вагона перевозчиком в рассматриваемом случае должен подтверждаться актом общей формы. Истец указывает, что обращался к ответчику с просьбой направить ему акт общей формы, на что получил отказ. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно посчитал неисправность вагона эксплуатационной, сославшись на Регламент организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов. Данный документ не относится к нормативно-правовым актам, а является внутренним документом ответчика. Согласно п. 2 п.п. 22 Классификации неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденной 28.07.1977 МПС СССР выщербины по кругу катания на колесных парах являются неисправностью, возникшей по вине перевозчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие его представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

29.03.2009 при передаче состава поезда на станции Исакогорка Северной железной дороги у принадлежащего истцу вагона № 52531118 выявлена неисправность – завышение фрикционного клина относительно поверхности надрессорной балки, в связи с чем вагон отправлен для ремонта в вагонное депо Исакогорка.

Согласно акту от 16.04.2009 (л.д. 11) у вагона № 52531118 по кругу катания колесных пар №№ 419523, 552567, 713533, 11276 обнаружена выщербина.

В соответствии с калькуляцией затрат на текущий ремонт вагона (л.д. 15) общая стоимость восстановительного ремонта неисправностей вагона № 52531118 составила 18929 руб. 28 коп.

Результат ремонтных работ принят истцом от ответчика по акту сдачи-приемки от 27.04.2009 (л.д. 18).

Ремонтные работы оплачены истцом в полном объеме (платежные поручения – л.д. 20-21).

Полагая, что часть оплаченной суммы (18100 руб. 92 коп.) составляет стоимость ремонта по устранению выщербин по кругу катания колесных пар, которая подлежит возмещению перевозчиком в порядке ст. 105 УЖТ РФ, истец предъявил ответчику претензию о возмещении произведенных расходов (л.д. 9).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основание обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Согласно статьи 119 названного Закона обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 3.1 Правил составления актов общей формы при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2003 предусмотрено, что факт повреждения вагона (контейнера) должен быть удостоверен актом общей формы.

В обоснование заявленного требования истец представил договорное письмо на ремонт вагона от 09.04.2009, уведомление на ремонт вагона от 29.03.2009, дефектную ведомость, калькуляцию затрат на текущий ремонт, уведомление о приемке вагона из текущего ремонта от 24.04.2009, подписанный сторонами акт сдачи-приемки № 511286 от 27.04.2009 (л.д. 12-15, 17-18).

            Данные документы составлены по факту проведения текущего ремонта вагона, но не свидетельствуют о том, что вагон был поврежден по вине железной дороги. Акт общей формы, удостоверяющий факт повреждения вагона перевозчиком, истцом не представлен.

            Приложенная к апелляционной жалобе переписка сторон, связанная с запросом акта общей формы, не относится к рассматриваемому спору. В этой связи доводы истца о том, что акт общей формы не был представлен Железной дорогой по запросу Общества, отклоняется.

Кроме того, как следует из Регламента организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному ОАО «РЖД» 09.01.2004, дефекты поверхности катания (выщербины) на колесных парах вагона являются эксплуатационной неисправностью, т.е. возникают в процессе обычной эксплуатации вагона.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договорм.

Доказательств того, что дефекты поверхности катания (выщербины) на колесных парах вагона № 52531118 появились в результате использования  ответчиком вагона с нарушением установленных правил эксплуатации, представлено не было.

Для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2010 года по делу № А82-15973/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Архбум» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин