Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А82-18438/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 мая 2010 года

Дело № А82-18438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя заявителя – Васильевой Д.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 по делу № А82-18438/2009, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третье лицо: Баукин Валентин Александрович

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, общество, ОАО «ТГК № 2») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее – ответчик, административный орган, ФСФР России) об оспаривании постановления от 26.10.2009 по делу № 09-276/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 ОАО «ТГК № 2» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 отменить.

По мнению заявителя, обществу необоснованно вменяется в вину непредставление акционеру Баукину В.А. всех документов, перечисленных в запросе. При этом ОАО «ТГК № 2» указывает, что документы, содержащиеся в пунктах 8-10 запроса, у общества отсутствуют, документы, перечисленные в пунктах 4-7 запроса, не входят в перечень, предусмотренный пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». На основании изложенного заявитель полагает, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию. Кроме того, по мнению ОАО «ТГК № 2», судом первой инстанции недостаточно исследован вопрос о применении положений о малозначительности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок для исполнения обязанности по представлению копий документов по запросу акционера законом не установлен. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФСФР России в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Баукин Валентин Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФСФР России направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционер Баукин В.А. обратился к ОАО «ТГК № 2» с запросом от 14.08.2009 о предоставлении копий перечисленных документов.

Указанные в запросе документы акционер Баукин В.А. просил направить за его счет службой курьерской доставки DHL по адресу: 15446, г.Москва, ул.Академика Миллионщикова, дом 14, корпус 1, квартира 124.

Запрос получен ОАО «ТГК № 2» 14.08.2009. В ответ на запрос ОАО «ТГК № 2» письмом от 09.09.2009 сообщило, что для получения заверенных копий документов акционеру необходимо подтвердить в установленном законодательством порядке подпись на запросе о предоставлении документов.

В установленный законом срок копии документов акционеру представлены не были.

В связи с непредставлением копий запрошенных документов акционер Баукин В.А. направил заявление в ФСФР России с просьбой провести соответствующую проверку.

26.10.2009 ФСФР России, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2009 вынесло в отношении общества постановление № 09-276/пн о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности за непредоставление акционеру копий документов общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «ТГК № 2» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении требований общества отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах»), общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении копий документов получен ОАО «ТГК № 2» 14.08.2009. В письме от 09.09.2009 общество пояснило, что  протоколы от 22.05.2008, 08.07.2008, 30.06.2009 об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования на собраниях акционеров ОАО «ТГК № 2» не могут быть представлены по причине их отсутствия (в соответствии с пунктом 4 статьи 62 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общих собраниях, не доводилось).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Безусловных доказательств того, что на момент получения запроса от 14.08.2009 общество имело возможность представить протоколы об итогах голосования в форме отчета от 22.05.2008, 08.07.2008, 30.06.2009 административным органом не представлено. Вопросы надлежащего исполнения ОАО «ТГК № 2» обязанности по хранению документов, предусмотренной статьей 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», не являются предметом данного судебного разбирательства.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что у ОАО «ТГК № 2» отсутствовала обязанность представлять предложения акционеров общества о выдвижении кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, состоявшимся 22.05.2008 в ходе годового общего собрания акционеров общества; предложения акционеров общества о выдвижении кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, состоявшимся 08.07.2008 в ходе внеочередного общего собрания акционеров общества; предложения акционеров общества о выдвижении кандидатов для включения в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, состоявшимся 30.06.2009 в ходе годового общего собрания акционеров общества; требование (требования) о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, проведенного 08.07.2008, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено статьями 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В то же время, согласно требованию от 14.08.2009, акционером Баукиным В.А. в числе иных запрашивались копии следующих документов: протокол заседания совета директоров общества об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, состоявшимся 22.05.2008 в ходе годового общего собрания акционеров общества; протокол заседания совета директоров ОАО «ТГК № 2» об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, состоявшимся 08.07.2008 в ходе внеочередного общего собрания акционеров общества; протокол заседания совета директоров ОАО «ТГК №2» об утверждении списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, состоявшимся 30.06.2009 в ходе годового общего собрания акционеров общества; все бюллетени для голосования, которыми акционеры общества проголосовали на годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 22.05.2008, по вопросам повестки дня об избрании членов совета директоров общества и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества; все бюллетени для голосования, которыми акционеры общества проголосовали на внеочередном общем собрании акционеров общества, проведенном 08.07.2008, по вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании членов совета директоров общества; все бюллетени для голосования, которыми акционеры общества проголосовали на годовом общем собрании акционеров общества, проведенном 30.06.2009, по вопросам повестки дня об избрании членов совета директоров общества и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91, пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», указанные документы должны быть представлены акционеру

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 того же закона документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, пункт 2 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает безусловную обязанность акционерного общества предоставить акционеру по его требованию копии документов общества в порядке, определяемом статьями 89 - 91 Закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о представлении документов было получено обществом 14.08.2009. Однако в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах», документы, указанные в требовании Баукину А.В. представлены не были.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления запрашиваемых документов в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении документов для ознакомления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения являются несостоятельными. Оснований для изменения или уточнения квалификации административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не нашел основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности,