Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А82-3729/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2010 года

Дело № А82-3729/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная лизинговая компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу № А82-3729/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н., об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску закрытого акционерного общества «Региональная лизинговая компания»

к индивидуальному предпринимателю Цильмер Евгению Александровичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурс»,

о расторжении договора и взыскании 8 321 800 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Региональная лизинговая компания» (далее – ЗАО «РЛизинг», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цильмер Евгению Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора лизинга от 06.03.2007 № 74.54.07.О и взыскании с ответчика 8 321 800 руб. убытков, в том числе 5 430  000 руб. реального ущерба, связанного с оплатой предмета лизинга (кондиционера), и 2 891 800 руб. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлоресурс» (далее – ООО «Металоресурс», третье лицо).    

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 24, 393, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязанности по договору лизинга, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем  истец понес убытки в сумме 8 321 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 исковые требования удовлетворены частично, договор лизинга № 74.54.07.О от 06.03.2007, заключенный между ЗАО «РЛизинг» и предпринимателем Цильмер Е.А. расторгнут, в остальной части иска о взыскании 8 321 800 руб. убытков отказано.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время деловая цель договора лизинга отсутствует, стороны выразили желание прекратить договорные отношения. Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по передаче предмета лизинга ответчику, недоказанность факта убытков, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Цильмер Е.А. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей в сумме 2 891 800 руб. и взыскании ущерба в сумме 5 430 000 руб.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2008 решение от 25.07.2008 оставлено без изменения.

14.12.2009 ЗАО «РЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми считает: невозможность передачи предмета лизинга (промышленного кондиционера RLT-11) поставщиком  ООО «Металлоресурс» лизингодателю – ЗАО «РЛизинг» ввиду нахождения  имущества в залоге у открытого акционерного общества «ИМПЕКСБАНК» (далее – ОАО «ИМПЕКСБАНК») по договору залога № 1191/01, переданного поставщиком в счет обеспечения обязательства по кредитному договору от 02.05.2006 № 1192.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 в пересмотре решения арбитражного суда от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «РЛизинг» отказано.

При этом суд исходил из того, что лизингодатель – ЗАО «РЛизинг» не принял мер к исполнению договора лизинга, в частности не принял кондиционер у поставщика, поэтому обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и существенным для дела и повлиять на выводы арбитражного суда  при принятии решения.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 полностью и разрешить вопрос по существу – принять решение о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, суд не уделил должного внимания фактическим обстоятельствам дела, которые если бы были известны на момент рассмотрения данного дела арбитражным судом, могли повлиять на принятие им решения по данному делу по существу. Судом не был исследован тот факт, что поставщик – ООО «Металлоресурс», выбранный   предпринимателем Цильмер Е.А. (лизингополучателем) по договору поставки оборудования от 01.03.2007 № 01/03-07, заключенным между ООО «Металлоресурс» и ЗАО «РЛизинг», не мог поставить промышленный кондиционер RLT-11, являющийся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007 № 74.54.07.0, поскольку данное оборудование находилось в залоге, без права его отчуждения третьим лицам у закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк»).

Как утверждает заявитель, ООО «Металлоресурс» намеренно ввело в заблуждение ЗАО «РЛизинг» и арбитражные суды, рассматривавшие данное дело, о том имело возможность передать кондиционер ЗАО «Региональная лизинговая компания» и одновременно сообщало о невозможности передачи предмета лизинга непосредственно лизингополучателю (письма от.09.04.2007   № 10 и № 11, от 17.07.2008 № 26). На основании вышеизложенных писем суды пришли к выводу о том, что истец отказался принять предмет лизинга.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.03.2008 по делу № 2-600/08, а также кассационным определением Ярославского областного суда от 23.10.2008, в соответствии с которыми на имущество, подлежащее передаче по заключенному между ЗАО «РЛизинг» и предпринимателем Цильмер Е.А. договору финансовой аренды (лизинга) от 06.03.2007                     № 74.54.07.0, промышленный кондиционер RLT-11, поставщиком которого по договору поставки оборудования от 01.03.2007 № 01/03-07 являлось выбранное предпринимателем Цильмер Е.А. ООО «Металлоресурс», находилось на момент их заключения в залоге у ОАО «ИМПЕКСБАНК» (с 26.11.2007 реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк») по договору залога № 1191/01, переданного поставщиком в счет обеспечения обязательства по кредитному договору от 02.05.2006 № 1192. 

Решением суда общей юрисдикции по данному договору залога на промышленный кондиционер RLT-11 было наложено взыскание с установлением начальной цены продажи в 6 300 000 руб. При этом, как установлено в решении суда общей юрисдикции, согласно пунктам 5.1., 5.2., статьи 5 договора залога передаваемое в залог имущество должно было находится в собственности и оставаться у залогодателя. Таким образом, на момент заключения договора лизинга и договора поставки предмет договоров –  промышленный кондиционер RLT-11 не мог быть поставлен ни истцу, ни ответчику.

Как считает заявитель, изложенным подтверждается, что генеральный директор ООО «Металлоресурс» Изрипов М.С. на момент заключения договора поставки знал о невозможности поставки кондиционера, однако это не помешало ему совершить данную сделку, при этом он заведомо осознавал, что она невыполнима.

Заявитель указывает, что он как покупатель не знал о том, что предмет договора лизинга находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк».

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами ЗАО «РЛизинг» считает представленные ООО «Металлоресурс» доказательства о возможности исполнения договора поставки и данные представителем объяснения недостоверными, не соответствующими действительности. В связи с чем выводы, сделанные арбитражным судом на их основании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998         № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно пункту 2.3. договора лизинга поставщик – ООО «Металлоресурс» был выбран предпринимателем Цильмер Е.А., в связи с чем, полагает заявитель, именно он обязан возместить убытки, понесенные ЗАО «РЛизинг».

Названные выше обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются существенным обстоятельствами по настоящему делу, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. Ответчик, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В пункте 1 названной статьи предусмотрено, что одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего заявления, представленного в суд первой инстанции, ЗАО «Региональная лизинговая компания» представило заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 13.03.2008, принятое по делу № 2-600/08 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Ярославского филиала к ООО «Металлоресурс», Изрипову Моусеру Сайпиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество (Т.1, л.д.-70-75).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ЗАО «РЛизинг», правомерно исходил из позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», что существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Анализ пункта 1 статьи 311 АПК РФ также показывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционная инстанция полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и существенным для дела, в связи с чем не могут повлиять на выводы арбитражного суда  при принятии решения, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2008, лизингодатель – ЗАО «РЛизинг» не принял мер к исполнению договора лизинга, а именно не принял кондиционер RLT-11 у поставщика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, отсутствуют.

Оснований для признания данных выводов суда неправомерными у апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда от 25.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не имеют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу № А82-3729/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова