Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А31-5549/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                                          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

“28” марта 2008    г.                                              Дело № А 31-5549/2007-12

Резолютивная часть объявлена 28.03.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Кобелевой О.П.

Судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 24.01.08г.  по делу № А31-5549/2007-12

принятое Поляшовой Т.М.

 по иску  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»

к  ОГУСХП «Пригородный»

о понуждении к заключению договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее истец)  обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Пригородный» (далее ответчик) о понуждении к заключению договоров купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах № 55881, опубликованном в Российской газете от 23 сентября 2006г. единым лотом. Требования  обоснованы нормами статей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на нарушения истцом условий, предусмотренных в объявлении о продаже имущества.

Решением от 24.01.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что истец не доказал подачу заявки первым в установленный срок, ссылка истца на статьи 428, 448 Гражданского кодекса несостоятельна, доказательства, определяющие обязательное заключение договора, не представлены. С истца взыскана госпошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

 Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявленные требования. Доводы заявителя жалобы касаются взыскания госпошлины в федеральный бюджет и основаны на том, что в силу пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как общественная организация инвалидов освобожден от уплаты госпошлины.

 Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, иск не признает, поддерживая доводы, изложенные в письменных объяснениях по делу, просит  рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

 Законность решения от 24.01.2008г. Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266,  и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы  явку представителя в заседание суда не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрение в его отсутствие.

 Из материалов дела следует, что  23 сентября 2006 года в газете «Российская газета» и 22 сентября 2006г. в газете «Северная правда» размещены объявления о продаже имущества посредством публичного предложения  ОГУСХП «Пригородный» (ответчика), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.05г. В объявлениях содержались сведения, определяющие условия и порядок подачи заявки, заключения договора купли-продажи, указание на необходимость представления документов, подтверждающих право лица быть покупателем по законодательству Российской Федерации. Истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи имущества, указанного в объявлении, 17.10.06г., заявка истца ответчиком была не зарегистрирована в связи с нарушением условий, определенных в объявлениях, несоответствием установленным правилам, отсутствием документов, подтверждающих права быть покупателем по законодательству Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи имущества.

Из содержания статей 1,2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном Кодексом. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", публичное предложение о продаже государственного или муниципального имущества является публичной офертой.

Часть 8 указанной статьи предусматривает, что зарегистрированная заявка является принятием предложения (акцептом) о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества по цене предложения. Договор купли-продажи указанного имущества заключается в день регистрации заявки. При этом, согласно ч. 3 названной статьи Закона, право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит заявителю, который первым подал в установленный срок заявку на приобретение названного имущества по цене первоначального предложения. Указанная заявка удовлетворяется по цене первоначального предложения.

Порядок подачи заявки определен в ч. 5, 7 данной статьи, в соответствии с которыми заявка на приобретение государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения подается заявителем по месту, указанному в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества. Прием заявок на приобретение данного имущества по цене первоначального предложения начинается с даты, объявленной в информационном сообщении. Прием заявок завершается регистрацией первой заявки в журнале приема заявок с указанием времени ее поступления (число, месяц, часы и минуты).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, необходимые условия заявителем не были соблюдены.

 Анализ приведенных заявителем норм права, обстоятельств дела и материалов дела показывает, что судом 1 инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для  понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.

Фактически доводы заявителя жалобы касаются вопроса взыскания с него  государственной пошлины.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Костромской области от 14 марта 2008 года об исправлении опечатки в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на  основании которого судом 1 инстанции исправлены опечатки в решении от 24 января 2008г. путем исключения из описательной  и резолютивной части абзацев, касающихся отнесения и взыскания с истца госпошлины в сумме 2000 руб.

Учитывая данные обстоятельства утверждение Организации инвалидов о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину отклоняется, поскольку суд первой инстанции устранил допущенные опечатки, касающиеся уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, нормы материального или процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены судебного акта по указанным заявителем мотивам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.08г. по делу А31-5549/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца

Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»- без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                       Т.Е.Пуртова