Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А82-6017/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2010 года

Дело № А82-6017/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Огневой Е.А., действующей на основании доверенности от  14.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  17.03.2010 по делу № А82-6017/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хазова Вадима Юрьевич

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом"

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, приостановлении исполнительного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Хазов Вадим Юрьевич (ИП Хазов В.Ю., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый дом"  (ООО "Добрый дом", ответчик)  о выселении из занимаемого помещения магазина, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Карякинская, 47.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 2.11.09 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.01.10 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился с ходатайством в Арбитражный суд Ярославской области  о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 2.11.09 до 1.08.10. В судебном заседании уточнил требования и просил отсрочку до 1.06.10.

Определением от 17.03.10 в удовлетворении заявления было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Добрый дом" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом" определение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, т.к. судом не учтены: необходимость сокращения работников магазина и соблюдение при этом требований законодательства о труде, наличие товарного остатка продуктов, вывезти которые  в срочном порядке не имеется возможности.

 Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, указал в заседании, что у ответчика имелось достаточное количество времени для осуществления всех мероприятий и освобождения помещения, необходимо учитывать интересы собственника, который  несет убытки, до настоящего времени ответчик не предпринимал действий по освобождению помещения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении  отсрочки судебного акта ответчик ссылался на  меры, которые необходимо предпринять в связи с увольнением работников и ликвидацией товарного остатка продуктов в магазине и невозможность  в срочном порядке исполнить решение суда. Кроме того, ответчик указывал на подготовку заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. В обоснование заявления ответчик приложил постановление арбитражного суда кассационной инстанции, постановление  службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 2.12.09 справку о количестве работников в штате магазина и наличии товарного остатка на 16.02.10.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.07 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны приниматься во внимание интересы как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемых обстоятельствах письмом от 26.03.09 собственник помещения известил арендатора о расторжении договора аренды, постановление, обязывающее ответчика освободить арендуемое помещение, вступило в законную силу 2.11.09, с заявлением об отсрочке ответчик обратился 17.02.10.  Предоставление отсрочки до 1.06.10, т.е. исполнение судебного акта более полугода спустя после вступления решения суда в законную силу, несомненно повлекло бы ущемление интересов истца  и могло негативно отразиться на его экономических интересах.

 При этом доводы ответчика о нахождении товарного остатка в спорном помещении,  о необходимости соблюдения процедуры увольнения работников, безотносительно к их доказанности, обоснованно не признаны судом первой инстанции в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, судебный акт принят с учетом обстоятельств и материалов дела, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  17.03.2010 по делу № А82-6017/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрый дом"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева