Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А82-10000/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2010 года

Дело № А82-10000/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05  мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей           Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010  по делу №  А82-10000/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску Территориальной Администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу

третье лицо: Департамент  социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, Муниципальное Учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля,

об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Территориальная Администрация Фрунзенского района мэрии г.Ярославля (далее – Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Лернеру Игорю Сергеевичу (далее – Предприниматель, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Департамент  социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, третье лицо 1), Муниципальное Учреждение «Агентство по рекламе и праздничному оформлению города» города Ярославля (далее – Агентство, третье лицо 2) об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленной рекламной  отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 кв.м. включительно)  по адресу: г.Ярославль, Костромское шоссе, 150 м до пересечения с пр. Фрунзе, справа при движении в город.

Исковые требования заявлены на основании положений статьи 19 (пункты 9, 10) Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) и мотивированы тем, что рекламная установка подлежит демонтажу как самовольно установленная без разрешения органа местного самоуправления.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на  необоснованность заявленного требования.

Третьи лица исковые требования поддержали полностью.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что рекламный щит, являющийся предметом спора, был установлен ответчиком без разрешения на его размещение, что противоречит положениям  Федерального Закона «О рекламе», в связи с чем  подлежит демонтажу.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что истцом до предъявления в суд настоящего иска не предпринято каких-либо мер досудебного урегулирования спора, ответчику не вручалось  вынесенное предписание. Ответчик считает, что установленная им рекламная конструкция соответствует действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям, акт выбора рекламного места согласован с истцом и иными уполномоченными органами и данное обстоятельство подтверждает возможность  использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции. Заявитель жалобы также указал, что им предпринимаются все возможные и необходимые меры для получения соответствующего разрешения  на установку и эксплуатацию рекламной установки.

Третье лицо-2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие

Истец и третье лицо-1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истцом в ходе проверки был выявлен факт самовольной установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ярославль, Костромское шоссе, 150 м до пересечения с пр. Фрунзе, справа при движении в город, без соответствующего разрешения и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, в связи с чем 29.04.2009 в отношении Предпринимателя истцом было принято предписание № 40а о демонтаже указанной конструкции в течение 20 дней со дня его получения (л.д. 11-12).

21.07.2009 и 07.10.2009 представителями истца были составлены акты осмотра рекламной конструкции, из которых следует, что рекламная конструкция, указанная в предписании № 40а от 29.04.2009 не демонтирована в установленный срок (л.д. 13, 39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском по данному делу.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается; а в случае самовольной установки рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами не заключен. Документов, подтверждающих получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на акт выбора рекламного места отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, срок действия акта выбора рекламного места № 887щ/08  ограничен с 25.01.2006 по 25.03.2006 (л.д.57-59).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной установки рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка также несостоятельны, поскольку Предписание № 40а от 29.04.2009 о демонтаже рекламной конструкции получено ответчиком лично 29.04.2009.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.01.2010 по делу № А82-10000/2009-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лернера Игоря Сергеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                                                                                                           В.Г.Сандалов