Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А82-7849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 мая 2010 года                                                               Дело №А82-7849/2009-43

Резолютивная часть постановления объявлена        04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   05 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 по делу №А82-7849/2009-43, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н. с участием арбитражных заседателей Кукушкиной Т.В. и Будиловой Л.А.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Микадо»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» (далее Общество, ответчик, заявитель) о расторжении договора от 23.06.2008 №1133/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.000.2.1439 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Собинова, у д.39 (далее – рекламная конструкция), обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию и привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В суде первой инстанции ответчик требования не признал.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Микадо» (далее – ООО «Микадо», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 иск удовлетворен полностью. Суд расторг договор от 23.06.2008 №1133/08-Р и обязал Общество произвести демонтаж рекламной конструкции с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории. Также решением суда с Общества взыскано 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд исходил из того, что использование рекламной конструкции без разрешения является существенным нарушением условий договора и противоречит действующему законодательству. Заключение истцом договора после получения требования о демонтаже рекламной конструкции оценено судом как злоупотребление правом.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что доказательства наличия убытков истца вследствие отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют. Ответчик указал, что законодательство о рекламе нарушено сторонами при заключении договора, а не в ходе его исполнения. По договору Общество приобретает право использовать городское рекламное место, а не рекламную конструкцию. По мнению заявителя, в случае демонтажа рекламной конструкции договор сохраняет свою силу.

Заявитель указал, что заключением договора Департамент выдал ответчику разрешение на установку рекламной конструкции. Переход права собственности на рекламную конструкцию не влияет на возможность либо невозможность расторжения договора. Продажа конструкции не исключает ее демонтаж. Данные требования должны быть предъявлены к новому собственнику конструкции ООО «Компания «Мир Торг». Заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении указанного общества в качестве соответчика. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

Также заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя, договор не содержит обязательств ответчика по получению разрешения на установку рекламной конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.06.2008 Департамент и Общество (Рекламораспространитель) заключили договор №1133/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте на срок с 23.06.2008 по 22.06.2013 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 13.10.2008 №609/08).

По условиям договора Департамент предоставляет городское рекламное место №3.000.2.1439 в Кировском районе г.Ярославля по адресу: ул.Собинова, у д.39. Рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах, размером 2 (1,0х10,0м)) и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

Согласно пункту 2.2.5 договора Рекламораспространитель в течение года после заключения договора обязан произвести установку рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца (пункты 2.2.11, 5.2).

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.3 договора Рекламораспространитель обязался эксплуатировать рекламную конструкцию и использовать городское рекламное место в строгом соответствии с разрешительной документацией и утвержденным проектом. Пунктом 5.1., 5.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Департаментом в случае нарушения Рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 договора, о чем Департаментом направляется уведомление.

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

24.02.2009 приказом Департамента №31 ответчику отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

12.05.2009 приказом Департамента №132 рекламное место №3.000.2.1439 исключено из перечня городских рекламных мест. В то же день истец направил ответчику письмо №1310/01-69 с предложением расторгнуть договор №1133/08-Р. Согласно подписи на документе ответчиком предложение получено 25.05.2009.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлен договор от 01.06.2009 №16/06, согласно которому ООО Компания «Мир Торг» приобрело у ответчика рекламные конструкции, установленные на местах. В приложении №1 к договору указана спорная рекламная конструкция. В приложении №2 сторонами подписан акт сдачи-приемки рекламной конструкции.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ООО Компания «Мир Торг» и Департаментом в материалы дела не представлен.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства, свидетельствующие о полученном в установленном законом порядке разрешении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору №1133/08-Р от 23.06.2008.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

ООО «Реклама-сервис» в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом ответчику предложения о расторжении договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается подписью в получении на лицевой стороне указанного документа. Доказательств, опровергающих получение данного предложения, недостоверности подписи, в материалах дела не содержится.

Необходимость получения разрешения на установку рекламной конструкции прямо предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Установка ответчиком рекламной конструкции при отсутствии на это соответствующего разрешения является существенным нарушением условий договора и действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что установка рекламной конструкции произведена им на основании соответствующего разрешения, противоречит как материалам дела, так и указанным выше доводам самого заявителя апелляционной жалобы.

Более того, Приказом Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля от 24.02.2009 №31 Обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по спорному адресу. Отказ в выдаче разрешения в установленном законом порядке ответчиком не обжалован и не признан незаконным.

Представленный ответчиком договор купли-продажи рекламной конструкции от 01.06.2009 обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по предоставлению городского рекламного места для эксплуатации рекламной конструкции. Ответчик, подписав договор, обязался в случае его