Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А82-4742/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2010 года

Дело № А82-4742/2009-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Микаила Гасан оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.07.2009  по делу №  А82-4742/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Алиевой Надежды Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Гасымову Микаилу Гасан оглы,

о взыскании 16 307 руб. 28 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Алиева Надежда Николаевна (далее - истец, ИП Алиева Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гасымову Микаилу Гасан оглы (далее - ответчик, ИП Гасымов М.Г.о.) о взыскании задолженности по договору поставки № 21/01 от 01.05.2007 в размере 16307 руб. 28 коп., в том числе 8153 руб. 64 коп. - основного долга, 8153 руб. 64 коп. - пени за просрочку оплаты товара за период с 12.09.2007 по 19.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, о дате рассмотрения искового заявления он не был извещен надлежащим образом и не мог представить документы, подтверждающие необоснованность исковых требований. В период с 01.03.2007 по 1.10.2007 предпринимательская деятельность ответчиком не велась и договоры им не заключались, мини-магазин находился в аренде у Даниловой Л.Р. Договор поставки № 21/01 от 01.05.2007 подписан не Гасымовым М.Г.о., а Даниловой Л.Р. Договор поставки подписан не ответчиком, а арендатором мини-магазина - Даниловой Л.Р. Копии свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство ИНН, выписка из реестра, паспорта, печать в период аренды находились в магазине, однако, права пользования данными документами Данилова Л.Р. не имела. Ответчиком по данному иску должна являться Данилова Л.Р.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывал, что, по его мнению, ответчик был извещен должным образом о месте и дате рассмотрения  дела в суде первой инстанции. В договоре имеются печать ответчика и его подпись, поставки производились по указанному в договоре адресу. Доказательств несоответствия подписи в договоре не представлено. Считает, что решение суда первой инстанции следует  оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определения суда от 05.05.2009 - о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 22.06.2009 - о назначении дела к судебному разбирательству направлялись судом первой инстанции ответчику по адресам: г. Ярославль, ул. Бахвалова, д. 1-б, общ.

Определения по адресам: г. Ярославль, ул. Маланова, д. 19 (указан в договоре от 01.05.2007),  г. Ярославль, ул. Бахвалова, д. 1 «Д», общ. (указан истцом в исковом заявлении, расходных накладных, а также в копии паспорта ответчика), судом не направлялись.

Из выписки из ЕГРИП от 12.05.2009, следует, что юридический адрес индивидуального предпринимателя Гасымова Микаила Гасан оглы: г. Ярославль, ул. Бахвалова, д. 1 «Д», общ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания и был лишен возможности защитить свои права в суде в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Второй арбитражный апелляционный суд на основании п.2 ч. 4 ст. 270, ч.5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на  14 часов 30 минут 2 марта 2010 года.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Заявителю жалобы определение направлено.

Учитывая отсутствие доказательств извещения заявителя жалобы о дате и месте заседания, а также необходимость представления дополнительных доказательств по делу, рассмотрение дела  было отложено до 26.04.10. Стороны в заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

По ходатайству истца был объявлен перерыв до  4 мая 2010г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на договор поставки № 21/01 от 01.05.2007 между ИП Алиевой Н.Н.(поставщик) и ИП Гасымовым М.Г.о. (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товары (мороженое и продукты глубокой заморозки) в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами. Передача товара поставщиком и  получение     ее     покупателем     осуществляется     по товаротранспортным накладным (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. поставщик поставляет товар партиями на основании заявок покупателя. Поставщик оформляет отдельную товаротранспортную накладную на каждую партию товара, поставляемую по настоящему договору. В накладную в обязательном порядке включается наименование товара, цена в рублях, количество товара, сроки поставки и оплаты (пункт 2.2.).

По пункту 3.1. покупатель осуществляет приемку каждой партии товара по количеству и качеству в момент поставки, что фиксируется оформлением товаротранспортной    накладной.    Покупатель        или    его    доверенное   лицо (указанное в доверенности) подписывает товарную накладную на каждую поставленную партию товара (пункт 3.2.).

Пунктом  5.1. установлено, что покупатель полностью оплачивает товар, поставленный по каждой накладной на основании счет - фактуры наличным расчетом.

Пунктом 6.1. срок действия договора установлен с момента подписания и до 31.12.2007.

В подтверждение факта отгрузки товара ответчику  истец представил суду расходные накладные № БГу-009284 от 05.09.2007, БГу-010060 от 26.09.2007, БГу-010355 от 03.10.2007.

Кроме того, истец ссылается на то, что по указанному договору ответчиком производилась оплата, во исполнение этого оформлены приходно-кассовые ордера, где в качестве основания платежа указан номер накладной и номер договора.

В подтверждение факта оплаты представлены приходные кассовые ордера № БГу-005469 от 9.10.07,  БГу-005367 от 2.10.07, БГу-005241 от 25.09.07, содержащие ссылки на  расходные накладные №№ БГу-008729, БГу-009284, БГу-009574 и договор поставки № 21/01 от 1.05.07.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Как усматривается из расходных накладных № БГу-009284 от 05.09.2007, БГу-010060 от 26.09.2007, БГу-010355 от 03.10.2007, они содержат подпись покупателя в графе «получил», имеют оттиск  печати индивидуального предпринимателя Гасымова М.Г. В приходном кассовом ордере №БГу-005367 в основании платежа указана расходная накладная № БГу-009284, договор поставки № 21/01 от 1.05.07.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по перечисленным расходным накладным факт передачи  товара истцом ответчику документально подтвержден.

Поскольку доказательств своевременной оплаты и в полном объеме поставленного истцом товара по данным накладным в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о взыскании долга  и пени.

Ответчик, утверждая, что договор поставки заключен с другим лицом и предпринимательская деятельность в спорный период не осуществлялась, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченным лицом. При этом на представленном истцом договоре и расходных накладных имеется печать индивидуального предпринимателя и  ответчик не обосновал, по каким причинам вышеназванные документы скреплены печатью индивидуального предпринимателя. О фальсификации доказательств суду не заявлено.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и  по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  28.07.2009 по делу № А82-4742/2009-35 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасымова Микаила Гасан оглы в пользу индивидуального предпринимателя Алиевой Надежды Николаевны 8153 руб. 64 коп. задолженности,  8153 руб. 64 коп. пени, 652 руб. 29 коп. расходов по госпошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                     

О.А. Гуреева

Д.Ю. Бармин