Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А17-7205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2010 года                                                                          Дело № А17-7205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щетининой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  09.02.2010 по делу № А17-7205/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Смелова Сергея Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Щетининой Ольге Александровне

о взыскании 27 693 рублей 59 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Смелов Сергей Анатольевич (далее – истец, Предприниматель Смелов С.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.101, т.2 л.д. 1) к индивидуальному предпринимателю Щетининой Ольге Александровне (далее – ответчик, Предприниматель Щетинина О.А., заявитель жалобы) о взыскании 22 978 рублей 27 копеек задолженности за поставленный товар, 4715 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2010 исковые требования Предпринимателя Смелова С.А. удовлетворены. С Предпринимателя Щетининой О.А. в пользу Предпринимателя Смелова С.А. взыскано 22 978 рублей 27 копеек задолженности, 4715 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2007 по 10.08.2009, 1107 рублей 74 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель Щетинина О.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателя Смелова С.А. отказать.

По мнению ответчика, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущен ряд процессуальных нарушений, существенно повлиявших на исход дела.

Как поясняет ответчик, с 2005 года между предпринимателями сложились договорные отношения по поставке товаров (детское питание). В конце 2008 года указанные отношения прекращены исполнением, за весь период поставки расчёт произведен полностью, что подтверждается копиями представленных в суд платёжных поручений и доверенностей.

Заявитель жалобы считает, что ссылки суда на договор поставки и анализ деловых отношений за 2008 год неправомерны, так как Предприниматель Смелов С.А. предъявил иск по 2007 году, а отношениям по поставке товара в 2008 году уже дана правовая оценка вступившим в законную силу решением суда по делу № А17-1403/2009, на основании которого с ответчика было взыскано 57 602 рубля 29 копеек задолженности. При этом, как отмечено ответчиком, предметом судебного разбирательства по указанному делу стала поставка товара за период с 30.06.2008 по 30.09.2008.

Как указывает Предприниматель Щетинина О.А., суд в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не информировал ответчика о движении по делу. Некоторые извещения приходили почтой уже после состоявшегося судебного заседания. Ссылки суда на возможность получения информации через сеть Интернет несостоятельны и незаконны.

Ответчик считает, что судом допущены процессуальные нарушения и при решении вопросов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода ответчик указывает, что истец дважды менял исковые требования, однако, копии новых требований не были направлены ответчику в нарушение требований статей 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает, что при изменении исковых требований суд должен был вынести определение и направить его ответчику в соответствии с частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель жалобы, в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не направлялись расчет суммы долга и копия иска. В деле отсутствуют почтовые квитанции или иные доказательства отправки ответчику искового заявления, расчётов и иных приложений к нему, уточнённых исковых требований.

Предприниматель Смелов С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим всем обстоятельствам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем Смеловым С.А. (поставщик) и Предпринимателем Щетининой О.А, (покупатель) заключён договор на поставку товаров от 01.02.2007 № 8, предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка товаров детского питания, количество, ассортимент и цена которых оговорены в заказах покупателя и согласованы продавцом (т.1 л.д. 11-13).

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара оформляется товарно-транспортной накладной и счёт-фактурой, которые подписываются полномочными представителями покупателя и поставщика.

Срок действия договора определён сторонами с момента подписания договора по 31 декабря 2007 года (пункт 10.1. договора), предусмотрена возможность последующей его пролонгации.

01.01.2008 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №2, предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка товаров детского питания и других товаров, указанных в прайс – листе поставщика (т.2 л.д. 22-24).

В пункте 6.1 данного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение неопределённого срока.

В период срока действия договоров поставки от 01.02.2007 и от 01.01.2008 Предприниматель Смелов произвёл поставки продуктов питания в адрес ответчика по накладным. Ответчик полученный товар оплатил частично, что подтверждается платёжными поручениями, приходными кассовыми  ордерами и доверенностями.

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2009 по делу № А17-1403/2009 с ответчика было взыскано 57 602 рубля 29 копеек задолженности по оплате товара, полученного в июне-сентябре 2008 года на основании договора поставки от 01.01.2008 № 2 (т.1 л.д. 112-115).

По мнению истца, задолженность, которая образовалась у ответчика за поставки, произведенные на основании договоров от 01.02.2007 № 8 и от 01.01.2008 № 2, составила 22 978 рублей 27 копеек, в связи с неоплатой товара, полученного по накладным: от 02.04.2007 №57 (частично, в размере 241 рубль 37 копеек), от 09.07.2007 №315 (частично, в размере 219 рублей 45 копеек), от 09.07.2007 №316 (полностью в размере 2148 рублей 52 копейки); от 16.07.2007 № 341 (полностью в размере 3121 рубль 08 копеек), от 16.07.2007 №343 (полностью в размере 1754 рубля 82 копейки), от 23.07.2007 №354 (полностью в размере 980 рублей 27 копеек), от 23.07.2007 №358 (полностью в размере 10186 рублей 99 копеек); от 11.02.2008 №111 (полностью в размере 78 рублей 36 копеек), от 19.05.2008 №280 (полностью в размере 4247 рублей 41 копейка) (т.2 л.д. 20, 34, 60-65, 150).

Наличие задолженности на стороне Предпринимателя Щетининой О.А. по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Предпринимателя Смелова С.А. в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу является факт поставки товара истцом и факт оплаты товара ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными, а также накладными на возврат товара и ответчиком не оспаривается.

В качестве документов, подтверждающих оплату, сторонами представлены платёжные поручения и приходные кассовые ордера.

Анализ представленных доказательств и обстоятельств дела показывает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику, а значит и наличии у ответчика обязанности по оплате товара, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, приняв во внимание стоимость возвращенного товара, сумму поступивших оплат, взысканную ранее судом задолженность по делу А17-1403/2009.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений,  а именно то, что оплата поставленного товара произведена им в полном объеме, именно по тем товарно-транспортным накладным, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. Документальных возражений относительно неправильности распределения истцом поступающих платежей в счет оплаты товара, ответчик не представил суду.

Установив на стороне ответчика просрочку по оплате полученного от истца товара, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4715 рублей 32 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не информировал ответчика о движении по делу, противоречит материалам дела, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как свидетельствуют материалы дела, определение от 11.09.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 12.10.2009 (т.1 л.д. 1-3), определение от 12.10.2009 об отложении предварительного судебного заседания на 30.11.2009 (т.1 л.д. 50-51) и определение от 12.10.2009 об исправлении описки (т.1 л.д. 53) были направлены 16.09.2009 и 21.10.2009 и получены ответчиком 22.09.2009 и 30.10.2009 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.1 л.д. 5, 52, 56).

Ответчик участвовал в предварительном судебном заседании 30.11.2009 и был уведомлен о назначении дела на 21.12.2009, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя Щетининой О.А. в протоколе судебного заседания (т 1. л.д. 62-64). В судебном заседании 21.12.2009 ответчик также участвовал и был извещен об отложении дела на 11.01.2010, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 69-71).

В заявлении от 30.12.2009 ответчик просил суд рассмотреть дело без своего участия, копию решения направить почтой (т. 1 л.д. 74).

В судебном заседании 11.01.2010 объявлялся перерыв до 15.01.2010, 22.01.2010 и до 25.01.2010 (т.2 л.д. 224-229).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем