Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А82-1384/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2010 года

Дело № А82-1384/2010-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по делу № А82-1384/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Александра Борисовича

к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала

о взыскании 4386 руб. стоимости товара,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Александр Борисович (далее – предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», ответчик, общество) о взыскании 4386 руб. стоимости товара, 15 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на положений статьи 15, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением у истца убытков в связи с приобретением некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 исковое заявление предпринимателя Коновалова А.Б. возвращено заявителю.

При этом суд исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 26.02.2010, а именно: в исковом заявлении не  указаны дата и место рождения истца, наименование ответчика, его место нахождения (в качестве ответчика указан филиал, расположенный в г.Ярославле и не являющийся юридическим лицом, в связи с чем необходимо уточнить наименование ответчика – юридического лица и указать место его нахождения), к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (к ходатайству об отсрочке в уплате госпошлины не приложен подтвержденный налоговым органом перечень счетов, открытых истцом в банках,  справки о состоянии этих счетов), также отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования  (в том числе доказательства несения судебных расходов), копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 24.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

Считает, что в соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) место жительства, дата и место рождения, место работы истца указывается в исковом заявлении только в случае, если истцом является гражданин.

Указание в качестве ответчика филиала, не являющегося юридическим лицом, полагает заявитель, не является основанием для возвращения искового заявления (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Как утверждает заявитель, в исковом заявлении в пункте 7 приложения указано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины. К данному ходатайству приложена подлинная справка ОАО Коммерческий банк «Верхневолжский» от 12.01.2010 № 04/17 о состоянии денежных средств на расчетном счета предпринимателя Коновалова А.Б., в связи с чем нарушений пункта 2 статьи 126 АПК РФ не имеется.

Копия свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя серии 76 номер 000626059 указана в пункте 5 приложения к исковому заявлению, поэтому требование пункта 4 статьи 126 АПК РФ, полагает заявитель, также не нарушено.       

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из нижеследующего.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

На основании частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела исковое заявление предпринимателя Коновалова А.Б. 15.02.2010 Арбитражным судом Ярославской области оставлено без движения  (л.д.-1). Основанием для оставления иска без движения послужило нарушение заявителем пунктов 2, 3 части 2 статьи 126 АПК РФ – в исковом заявлении не указаны дата и место рождения истца, наименование ответчика, его место нахождения (в качестве ответчика указан филиал, расположенный в г. Ярославле и не являющийся юридическим лицом, в связи с чем необходимо уточнить наименование ответчика – юридического лица и указать место его нахождения), а также пунктов 2, 3 4 статьи 126 АПК РФ – к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (к ходатайству об отсрочке в уплате госпошлины не приложен подтвержденный налоговым органом перечень счетов, открытых истцом в банках, справки о состоянии этих счетов), отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования  (в том числе доказательства несения судебных расходов), копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 15.02.2010 суд предоставил истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 20.11.2009.

Посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены, Арбитражный суд Ярославской области 24.03.2010 возвратил исковое заявление заявителю на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции усматривает, что при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, о чем имеется ссылка в приложении к исковому заявлению. Однако судом первой инстанции данное ходатайство по существу не рассмотрено, соответствующего определения об удовлетворении ходатайства либо о его отклонении не вынесено. Рассматриваемое определение суда первой инстанции таких выводов по существу ходатайства не содержит (л.д.-3).

В силу части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление также, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах при наличии заявленного истцом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления без его рассмотрения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от  24.03.2010 о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2010 по делу № А82-1384/2010-2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Т.Е. Пуртова