Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А17-9211/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 апреля 2010 года                                                                     Дело №А17-9211/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директора Свинарчука И.О., по доверенности Меншутина И.В., Смолова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2010 по делу №А17-9211/2009, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис»

к муниципальному унитарному предприятию «Китовская коммунальная компания»

о взыскании 2 275 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Китовская коммунальная компания» (далее Предприятие, ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда от 31.12.2008 за выполненные за период с января по июль 2009 года работы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что договор не заключен, поскольку не согласованы условия о предмете и цене договора. Факт выполнения работ не доказан.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд признал договор не заключенным, а факт оказания услуг не доказанным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не имел возможности самостоятельно эксплуатировать оборудование газовой котельной и производить тепловую энергию для горячего водоснабжения и отопления с.Китово. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области истцу выданы разрешение на пуск энергоустановок, пуск газа и включение газогорелочного оборудования, разрешение на проведение пуско-наладочных работ и котельная зарегистрирована как опасный производственный объект. На основании разрешения Общество производило тепловую энергию в режиме пуско-наладочных работ, чтобы не оставлять без тепла и горячей воды село Китово. Данная котельная является единственной в поселении. Истцом заключены договоры на поставку энергоресурсов с ОАО «Ивэнергосбыт» и ООО «Ивановорегионгаз». Затраты на энергоресурсы возмещались ответчиком. По мнению заявителя, заключенный договор не относится к договорам возмездного оказания услуг, поскольку его предметом является производство тепловой энергии и ГВС и отопление. Результатом деятельности истца было производство тепловой энергии. Результат работы и право дальнейшего распоряжения истец передал ответчику. Тепловая энергия была произведена, а ответчик ее передал потребителям и получил денежные средства от них.

Истец оспорил вывод суда об эксплуатации котельной работниками ответчика, поскольку данные работники не прошли специального обучения и не аттестованы комиссией Ростехнадзора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31.12.2008 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор на эксплуатацию котельной.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ: в режиме пуско-наладки производить тепловую энергию на ГВС и отопление, эксплуатировать и технически обслуживать газовую котельную, расположенную по адресу: Ивановская область, Шуйский муниципальный район, с.Китово, ул.Центральная, д.59 в соответствии с «Перечнем оборудования» к договору (приложение №1).

Общая цена договора определена в 350 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По окончании каждого месяца по итогам выполненных работ подрядчик направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Заказчик оплачивает расходы за энергоресурсы согласно договорам, заключенным подрядчиком на газо и электроснабжение (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 до 01.01.2010 (пункт 9.1 договора).

В приложении №1 истцом составлена калькуляция на техническое обслуживание (в месяц на сумму 350 010 руб., в которой указаны наименования оказываемых услуг по техническому обслуживанию котельной с указанием цены за каждый вид услуг в размере 23 334 руб. Калькуляция ответчиком не подписана.

30.04.2008 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.12.2008.

Согласно приказу Предприятия от 30.04.2009 №6/1 работа котельной №1 на подачу тепловой энергии с 01.05.2009 остановлена. До 29.05.2009 установлено проведение работ по подготовке котельной к новому отопительному сезону, по окончанию которых помещение машинного зала приказано опечатать.

В доказательство факта выполнения работ/услуг истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за спорный период.

Ответчик платежными поручениями от 04.03.2009 №28, от 22.04.2009 №60, от 29.04.2009 №73, от 20.05.2009 №92 перечислил истцу денежные средства по счету 01/09 от 20.02.2009 за техническое обслуживание оборудования котельной №2 в сумме 175 000 руб.

Также истцом представлены договоры электроснабжения от 20.08.2008 №1538, поставки газа от 01.10.2008 №13-5-4203 ИВ, трудовые договоры с работниками истца Кабешовым А.В. и Кононовым С.В., протоколы аттестации указанных работников, разрешение Управления на пуск газа на газоиспользующее оборудование (с учетом письма от 09.04.2009) до 23.04.2009.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеуказанных норм права, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Анализируя подписанный сторонами 31.12.2008 договор, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно оценил рассматриваемый договор как договор возмездного оказания услуг. Доводы заявителя о правовом регулировании отношений сторон нормами о договоре подряда и заключении сторонами договора с целью производства тепловой энергии несостоятельны. Из содержания договора следует, что истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию газовой котельной, а не произвести определенную работу в установленный срок с передачей результата заказчику.

Кроме того, предмет является существенным условием, как для договора подряда, так и для договора возмездного оказания услуг.

Поскольку вышеназванный договор не содержит указания на конкретные действия (работы, услуги), которые обязуется совершить исполнитель, объемы, сроки их выполнения, виды обслуживаемого оборудования, приложение №1 «Перечень оборудования» в материалы дела не представлено, а приложение №1 «Калькуляция» не подписано ответчиком, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласован предмет договора, что влечет признание его незаключенным.

В таком случае значимым для разрешения настоящего спора является установление факта оказания истцом услуг ответчику, их стоимости.

Представленные истцом подписанные в одностороннем порядке акты оказания услуг в отсутствие заключенного договора не принимаются арбитражным судом в качестве таких доказательств. Кроме того, данные акты не содержат информации о видах, объемах, стоимости выполненных работ/оказанных услуг.

Иных надлежащих и достоверных доказательств истцом в нарушение статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем заявитель несет риск неисполнения процессуальных обязанностей.

Также не представлено доказательств передачи котельной и оборудования истцу для выполнения работ/услуг в спорный период.

Напротив приказом Предприятия от 30.04.2009 №6/1 работа котельной №1 с 01.05.2009 остановлена, с 29.05.2009 помещение машинного зала приказано опечатать.

Вопреки доводам заявителя, представленные им договоры электроснабжения от 20.08.2008 №1538, поставки газа от 01.10.2008 №13-5-4203 ИВ, трудовые договоры с работниками истца, протоколы аттестации указанных работников, разрешение Управления на пуск газа на газоиспользующее оборудование не являются относимыми доказательствами факта оказания услуг истцом по техническому обслуживанию котельной.

Представленный журнал производимых работ в котельной №2 с.Китово (отопительный сезон 2008-2009) не доказывает факт проведения работ и производство работ именно работниками истца.

В то же время, согласно штатному расписанию Предприятия (приказ от 11.01.2009), в его штате состоят старший оператор котельной, диспетчер, рабочий по комплексному обслуживанию здания.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие между сторонами обязательственных отношений исключает удовлетворение требований истца о взыскании задолженности.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2010 по делу №А17-9211/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивжилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Т.М. Поляшова

О.Б. Великоредчанин