Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А82-17126/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года

Дело № А82-17126/2009-72

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии истца индивидуального предпринимателя Волкомурова Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АгроХимГрупп» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2010 года по делу № А82-17126/2009-72, принятое судом в лице судьи Бессоновой И.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Волкомурова Юрия Александровича

к ООО «АгроХимГрупп»

о взыскании 166917 руб. 80 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Волкомуров Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХимГрупп» о взыскании 166917 руб. 80 коп., в том числе 160241 руб. 50 коп. долга и 6676 руб. 30 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи № 27-Я от 07 мая 2009 года, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Решением от 05 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 160241 руб. 50 коп. долга и 6428 руб. 01 коп. процентов.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 163790 руб., ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятого товара и наличие в связи с этим перед истцом 160241 руб. 50 коп. долга, подтверждаются материалами дела.  При взыскании с ответчика процентов судом применена ставка рефинансирования 10% годовых, действующая на день предъявления иска.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не мог принимать участие при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, а следовательно, представить документы о несоответствии поставленного истцом товара требованиям по качеству. Кроме того, ответчик считает, что оспариваемое им решение не подписано судьей, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

            Из материалов дела установлено следующее.

07 мая 2009 года между предпринимателем Волкомуровым Ю.А. (поставщиком) и ООО «АгоХимГрупп» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 27-Я (л.д. 7-8), согласно п.п. 1.1-1.3, 2.2.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений, общая стоимость, ассортимент, количество которых указываются в приложениях к договору (л.д. 9-12).

Приложениями № 8 от 27.05.2009, № 9 от 03.06.2009, № 10 от 04.06.2009  предусмотрена поставка товара на общую сумму 163790 руб.

Указанный товар в полном объеме передан покупателю по товарным накладным от 27.05.2009, 03.06.2009, 04.06.2009 (л.д. 13, 15, 17).

Для оплаты товара ответчику предъявлены счета-фактуры (л.д. 14, 16, 18).

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате принятого товара поставщик претензией от 05 октября 2009 года (л.д. 19-20) потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 160241 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1.2, 1.3, 2.2.2 предусмотрено, что оплата поставщиком товара производится в порядке, предусмотренном приложениями к договору.

Пунктом 2 приложений предусмотрена 100% предоплата товара.

Между тем, предусмотренный договором поставки товар по товарным накладным от 27.05.2009, 03.06.2009, 04.06.2009 передан поставщиком покупателю до совершения последним предварительной оплаты товара и принят ответчиком без каких-либо возражений по указанному обстоятельству.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого от истца товара в полном объеме ответчиком в материалы дела представлено не было, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о некачественности товара не аргументирован надлежащим образом и документально не обоснован, в связи с чем подлежит отклонению апелляционным судом.

Указание заявителя на отсутствие подписи судьи в решении суда опровергается содержанием судебного акта (л.д. 68). Представленный апелляционному суду экземпляр решения является надлежаще заверенной копией судебного акта, на которой  наличие подписи судьи не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина уплачена в меньшем размере (1000 руб.), чем это предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 февраля 2010 года по  делу № А82-17126/2009-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроХимГрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АгроХимГрупп» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин