Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А29-12421/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года

Дело № А29-12421/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя ответчика Селькова М.В., действующего на основании доверенности № 297 от 25.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Сысольская слобода» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2010 года по делу № А29-12421/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску ООО «Сысольская слобода»

к ООО «Бетон-инвест»

о взыскании 99090 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сысольская слобода» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91), к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» о взыскании 96791 руб. 86 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание оборудования котельной от 01 июня 2009 года.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования, в том числе причинение убытков в заявленной сумме, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что составление акта об утечке воды без участия представителей ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку произошедшая авария подтверждается иными представленными в дело доказательствами, в частности, фотографиями, свидетельствующими о наличии «свища» в здании котельной. Поскольку разрыв трубы произошел внутри котельной, на трубе, являющейся частью контура ГВС, истец полагает, что ответственность за аварию должен нести ответчик, обслуживающий оборудование котельной по договору.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание заявитель жалобы не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2010 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.06.2009 между ООО «Бетон-инвест» (исполнителем) и ООО «Сысольская слобода» (заказчиком) заключен договор (л.д. 13-15), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования котельной, принадлежащей заказчику, и используемого для обслуживания жилых домов №№ 17, 17/1, 17/2 по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре, а заказчик – по принятию и оплате выполненных работ.

Полный перечень работ по техническому обслуживанию оборудования котельной предусмотрен Приложением № 2 к договору (л.д. 17).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 июня до 15 ноября 2009 года (п. 6.1).

В период с 02 по 11 августа 2009 года в котельной произошла утечка горячей воды. При обследовании котельной обнаружен «свищ» на участке трубопровода ГВС, расположенного в приямке. По результатам обследования работниками истца составлен акт от 10.08.2009 (л.д. 65).

По расчетам истца ущерб от аварии составил 96791 руб. 86 коп. (л.д. 2). Указанная сумма определена истцом исходя из объема утечки горячей воды с учетом тарифов, действовавших в августе 2009 года.

Полагая, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.06.2009, заказчик направил исполнителю претензию о возмещении причиненных убытков (л.д. 55-56).

Отклонение ответчиком изложенного в претензии требования (л.д. 60) явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 названого Кодекса.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом лицо, право которого нарушено, обязано доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение факта аварии истцом представлен акт от 10.08.2009 об обследовании котельной.

Названный документ правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как составленный в одностороннем порядке.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал того, что образование «свища» произошло на участке трубопровода, обслуживаемого ответчиком. Как видно из п.4 Перечня оборудования (Приложения № 1 к договору), обществу ООО «Бетон-Инвест» на техническое обслуживание переданы теплообменники отопительного контуров и контура ГВС. Надлежащих доказательств того, что ответчик обязан обслуживать весь отопительный контур, суду представлено не было.

Истцом также не опровергнут довод ответчика о том, что участок трубопровода, расположенный в приямке, не входит в комплектацию названного в Приложении № 1 к договору оборудования и не является его составной частью.

Имеющийся в деле акт принятия работ № 1295 от 31.08.2009 (л.д. 85) свидетельствует о том, что  выполненные ответчиком в августе 2009 года работы по договору от 01.06.2009 приняты истцом в полном объеме; работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

При таких обстоятельствах, вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не могут считаться доказанными. В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2010 года по делу № А29-12421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сысольская слобода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин