Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-8521/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

30 апреля 2010 года                                                                     Дело №А31-8521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                   30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – директора Копанова П.В., по доверенности Иринархова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2010 по делу №А31-8521/2009, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза»

к закрытому акционерному обществу «СУОР-12»

о взыскании 600 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (далее ООО «СтройТехЭкспертиза», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу «СУОР-12» (далее ЗАО «СУОР-12», ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании 600 000 руб. задатка в двойном размере по соглашению от 04.08.2008 о намерении передачи права собственности на земельный участок и нежилые строения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 160-162, 309, 310, 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что на день заключения соглашения о задатке земельный участок находился у ответчика на праве бессрочного пользования, после чего ответчик приступил к его приватизации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал как наличие какой-либо вины, так и действий ответчика, направленных на неисполнение соглашения о задатке.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройТехЭкспертиза» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что соглашением предусмотрено, что истец обязался приобрести права собственности на земельный участок и нежилые помещения не позднее 01.02.2009 после подготовки ответчиком пакета документов, необходимого для оформления сделки. Свои обязательства на указанную дату ответчик не исполнил. Внеся задаток, истец подтвердил свои намерения по соглашению и утверждения ответчика о неисполнении истцом своих обязательств несостоятельны. Обязательством ответчика помимо оформления права собственности на земельный участок также являлась и подготовка необходимых для подписания договора купли-продажи документов. К установленному соглашением сроку – 01.02.2009 – необходимых документов у ответчика не было.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилых строений по адресу: г.Кострома, ул.Локомотивная, д.5: трансформаторной подстанции общей площадью 63,4 кв.м., и колерной мастерской с двумя пристройками общей площадью 777,7 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2004.

04.08.2008 ЗАО «СУОР-12» (продавец) и ООО «СтройТехЭкспертиза» (покупатель) подписали соглашение о задатке, по условиям которого продавец намерен передать покупателю права собственности на земельный участок площадью 0,75 га и нежилое строение (колерная мастерская) с двумя пристройками, общей площадью 777,7 кв.м., основной площадью 517,5 кв.м., вспомогательной площадью 252,9 кв.м. лит. У, У1, у; нежилое строение (трансформаторная подстанция), общей площадью 63,4 кв.м., основной площадью 63,4 кв.м., лит. Ф, находящиеся по адресу: г.Кострома, ул.Локомотивная, дом №5.

Как указано по тексту данного соглашения, нежилые строения принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.06.1993; на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №А-83 от 20.10.1992 продавцу принадлежит земельный участок общей площадью 10900 кв.м. с кадастровым номером 44:27:061201:26, из которого продавец обязуется выделить земельный участок в размере 0,75 га (с присвоением кадастрового номера) и зарегистрировать право собственности (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения покупатель обязуется приобрести права собственности на земельный участок и нежилые строения в десятидневный срок с момента подготовки продавцом пакета документов, необходимых для подписания договора купли-продажи, не позднее 01.02.2009.

Стоимость земельного участка и нежилых строений составляет 2 050 000 руб. (пункт 3 соглашения).

В обеспечение взаимных обязательств покупатель передает продавцу задаток в размере 300 000 руб. в течение трех дней с момента подписания соглашения (пункт 4).

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 01.02.2009 (пункт 8).

Платежным поручением от 05.08.2008 №164 во исполнение соглашения истец перечислил ответчику сумму в размере 300 000 руб.

06.08.2008 ответчиком заключен с ООО «Проектно-изыскательский центр «Континент» договор №01/06/08/08 на проведение комплекса землеустроительных работ по размежеванию ранее сформированных границ земельного участка с целью формирования двух самостоятельных земельных участков по адресу: ул.Локомотивная, д.5.

02.09.2008 работы по межеванию границ земельного участка приняты ответчиком по акту.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 25.09.2008 №27/08-4281 Территориальным отделом по г.Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области земельный участок площадью 7472,3 кв.м. поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 44:278:061201:159.

09.02.2009 распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области №76/з ЗАО «СУОР-12» предоставлены в собственность земельные участки по адресу: г.Кострома, ул.Локомотивная, д.5 с кадастровыми номерами 44:27:061201:159 (площадью 7427,30 кв.м.) и 44:27:061201:158 (площадью 3940,18 кв.м.) для эксплуатации объектов производственного назначения.

17.02.2009 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы задатка в двойном размере ввиду неисполнения принятых по соглашению обязательств.

20.02.2009 ответчик в письме истцу указал, что пакет документов, необходимых для регистрации права собственности готов, предложил истцу заключить договор купли-продажи.

Аналогичное предложение истцу заявлено ответчиком в письмах от 23.03.2009, 19.05.2009.

10.03.2009 ответчиком заключен с Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области договор №87 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44: 27: 061201: 159 площадью 7472,30 кв.м. Того же числа земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

27.04.2009 ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка и нежилых строений сторонами не заключен.

Истец, считая, что ответчик в установленный соглашением о задатке срок свои обязательства не исполнил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании двойного размера задатка.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из содержания рассматриваемого соглашения о задатке следует, что стороны подписали предварительный договор о намерении в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка и нежилых строений.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий соглашения от 04.08.2008, стороны посчитали платеж в сумме 300 000 рублей задатком в обеспечение исполнения взаимных обязательств, то есть обязательств по заключению договора купли-продажи.

Вместе с тем соглашение сторон о задатке в счет несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования в качестве обеспечения исполнения сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Предварительный договор условий о денежных обязательствах сторон не содержит. Предварительное обязательство организационного характера денежным не является.

Следовательно, такой способ обеспечения исполнения обязательств как задаток не применим в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор (купли-продажи недвижимости) сторонами в установленный пунктом 2 соглашения срок не заключен. Надлежащей оферты, содержащей существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, в указанный срок не направлено. При указанных обстоятельствах предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт и размер внесенного аванса ответчик не оспаривает. Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчик не представил.

В таком случае сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется.

Вопреки доводам заявителя к правоотношениям сторон нормы пункта 2 статьи 381 ГК РФ на основании вышеизложенного не применимы.

Вышеуказанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №13331/09.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, а именно, не применение закона, подлежащего применению (статья 1102 ГК РФ) и применение закона, не подлежащего применению (статьи 380, 381 ГК РФ).

Исковые требования ООО «СтройТехЭкспертиза» подлежат