Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-8078/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-8078/2009

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Задержинской С.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010, и Борисовой О.Н., действующей на основании доверенности от 05.02.2010, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2010 года по делу № А31-8078/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей», Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области, Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области, Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, Финансово-казначейское управление администрации города Костромы)

о взыскании 298 509 руб. 46 коп. долга,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома (далее – Комитет соцзащиты).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 252 974 руб. 12 коп. в возмещение вреда, причиненного Обществу вследствие невозмещения ему расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате капитального ремонта находящихся в управлении Общества многоквартирных жилых домов (далее – Управляемые дома).

Исковое требование Общества (с учетом его уточнений) основано на статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в марте 2008 года Истец собирал с проживающих в Управляемых домах лиц денежные средства в уплату стоимости капитального ремонта Управляемых домов с учетом льгот, предоставленных Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Федеральным законом «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральным законом «О распространении действия Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска» (далее – Законы о льготах), в связи с чем Общество понесло убытки в сумме 252 974 руб. 12 коп. (без налога на добавленную стоимость).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, Ответчик).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2010 Комитет соцзащиты исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей» (далее – МУП «ИРКЦ»), Департамент социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области (далее – Департамент соцзащиты) и Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества исковые требования последнего не признал, указав, что предоставление соответствующей категории граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг не распространяется на капитальный ремонт, в связи с чем в федеральном бюджете не предусмотрены средства на возмещение убытков, связанных с предоставлением такой льготы.

Комитет соцзащиты в своем отзыве на исковое заявление Общества требование последнего также не признал.

            МУП «ИРКЦ» представило в материалы дела данные о мерах социальной поддержки, согласно которым в марте 2008 года проживающим в Управляемых домах лицам предоставлены льготы на сумму 298 509 руб. 46 коп.

            Департамент соцзащиты в своем отзыве на исковое заявление Общества поддержал позицию Ответчика.

            Департамент финансов в отзыве на иск Общества также указал, что в федеральном бюджете не предусмотрены средства на предоставление льгот по оплате капитального ремонта, и сослался на то, что в 2008 году обязательства Костромской области по предоставлению гражданам мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнены в полном объеме, из полученных на эти цели из федерального бюджета 444 137 900 руб. израсходовано 404 459 900 руб., а остаток этих денежных средств в размере 39 678 000 руб. возвращен.

Указанное Истцом в уточнении его иска в качестве третьего лица Финансово-казначейское управление Администрации г. Костромы (далее – Финансово-казначейское управление) в своем отзыве на исковое заявление Общества сослалось на то, что не имеет отношения к убыткам Истца, возникшим вследствие предоставления последним льгот соответствующим категориям граждан, поскольку их финансирование не относится к расходным обязательствам города Костромы.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично – с Российской Федерации за счет ее казны в пользу Истца взыскано 28 239 руб. 56 коп. убытков, а также 706 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, в частности, указывает, что действующими законодательными актами не предусмотрена такая мера социальной поддержки льготных категорий граждан, как льготы по оплате жилого помещения в части оплаты капитального ремонта, поскольку капитальный ремонт не входит в состав жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем денежные средства на эти цели в федеральном бюджете не предусмотрены и Истец не имеет законных оснований требовать эти денежные средства. При этом Ответчик ссылается на то, что Российская Федерация уже профинансировала работы по капитальному ремонту Управляемых домов, поскольку собственники жилых помещений в таких домах участвовали в Программе по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, которая предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Кроме того, Ответчик считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 706 руб. 67 коп., поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Минфин РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица (за исключением МУП «ИРКЦ») свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

МУП «ИРКЦ» в своем отзыве на апелляционную жалобу Минфина РФ подтверждает, что при начислении проживающим в Управляемых домах лицам платы за капитальный ремонт этих домов за март 2008 года оно учитывало льготы, предусмотренные Законами о льготах.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 19 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

За исключением Истца лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными лицами получены.

МУП «ИРКЦ» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле.

Представители Общества в судебном заседании арбитражного апелляционного суда просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по  основаниям, изложенным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Среди лиц, проживающих в Управляемых Обществом домах, имеются лица, которые в соответствии с Законами о льготах имеют право на льготы по оплате коммунальных услуг.

Убытки Общества, связанные с предоставлением таким лицам мер социальной поддержки, компенсировались согласно заключенному Комитетом соцзащиты и Обществом договору от 28.01.2008 № 107.

Плата за капитальный ремонт взималась Истцом с проживающих в Управляемых домах лиц в составе платы за содержание занимаемых этими лицами помещений. При этом лицам, имеющим право на льготы, делалась предусмотренная Законами о льготах скидка в размере 50%, которая распространялась, в том числе, и на плату за капитальный ремонт.

Как указал Истец, в результате этого он недополучил денежные средства, из которых 224 734 руб. 56 коп. (без учета НДС) недополучены им в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а 28 239 руб. 56 коп. (без учета НДС) – в связи с предоставлением льгот, предусмотренных иными Законами о льготах.

Списки граждан, которым предоставлялись соответствующие льготы, были переданы в Комитет соцзащиты, который письмом от 21.05.2008 № 1782-09-03 возвратил эти списки МУП «ИРКЦ».

Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 30 Правил № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками жилых помещений - гражданами, получившими (получающими) льготы по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части замены порядка предоставления гражданам льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг на порядок предоставления в соответствии со статьей 160 ЖК РФ компенсаций - за счет собственных средств с учетом скидок, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, принятыми до введения в действие ЖК РФ, и субвенций, предоставляемых из соответствующих бюджетов на осуществление целевых расходов, связанных с предоставлением указанных скидок.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующими законодательными актами не предусмотрена такая мера социальной поддержки льготных категорий граждан, как льготы по оплате жилого помещения в части оплаты капитального ремонта, поскольку капитальный ремонт не входит в состав жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельным.

Не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка Ответчика на то, что собственники жилых помещений в Управляемых домах участвовали в Программе по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов, поскольку доказательства этого Ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что в результате реализации названной Программы Истец