Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А29-10614/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года

Дело № А29-10614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без  участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 по делу № А29-10614/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентфарм»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Фонд реализации программы развития экономики», открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми»,

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее – истец, Агентство, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Дентфарм» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 126 243 рублей 62 копеек задолженности по арендной плате и 9519 рублей 50 копеек пени за просрочку платежа в соответствии с договором аренды от 01.08.2008 № 35/01.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Определением от 26.11.09 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Фонд реализации программы развития экономики», открытое акционерное общество «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2010 исковые требования Агентства удовлетворены частично. С Общества в пользу республиканского бюджета Республики Коми взыскано 68 463 рублей 28 копеек долга, 3669 рублей 44 копейки процентов. В остальной части иска отказано.

Агентство, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 57 780 рублей 34 копеек задолженности по арендной плате, 5 849 рублей 06 копеек пени за просрочку платежа за период с 07.08.2008 по 30.12.2008 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив данные требования Агентства.

Ссылаясь на положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что данная норма права не предусматривает перевода на нового собственника долга прежнего собственника по обязательствам, возникшим до перехода права собственности на арендуемое имущество к новому собственнику, а также перехода к новому собственнику прав требования прежнего собственника по таким обязательствам. Заявитель жалобы считает, что пункты 1.2 и 1.4 договора аренды от 01.08.2008 № 35/01 к отношениям сторон не применимы, так как договор о переводе долга между Агентством Республики Коми по управлению имуществом и ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» не заключался. Кроме того, согласия на проведение капитального ремонта Агентство Республики Коми по управлению имуществом не давало. Дав согласие на проведение капитального ремонта, ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» приняло на себя обязательство по оплате стоимости капитального ремонта. Следовательно, Агентство Республики Коми по управлению имуществом приобрело право на получение доходов от сдачи имущества в аренду с момента регистрации права собственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выполнил обязательства по договору и у истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств, просит в удовлетворении жалобы отказать.

3 лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фонд реализации программы развития экономики» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2008 № 35/01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 68,4 кв.м на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Интернациональная,108 а (л.д. 5-8).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что арендатор в течение 150 календарных дней с момента передачи ему помещений по акту осуществляет в них капитальный ремонт (приложение №2 к договору) с целью последующего размещения в этих помещениях стоматологического кабинета.

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы по договору составляет 174 рубля 58 копеек в месяц за 1 кв.м. без учета НДС и не подлежит изменению на весь срок действия договора, стоимость коммунально-эксплуатационных услуг составляет 272 рубля 88 копеек в месяц за 1 кв.м.

По пункту 2.2 оплата по договору производится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца в размере, определенном п.2.1 договора.

Плата по договору начисляется по завершении работ по капитальному ремонту помещения, предусмотренного пунктом 1.2 договора, а именно с 30.12.2008. Стоимость капитального ремонта, выполненного арендатором согласно пункту 1.2 договора, подлежит возмещению арендодателем путем зачета стоимости ремонта, подтвержденного соответствующими документами, в счет подлежащей уплате арендной платы (пункты 2.4-2.5 договора).

В пункте 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя принять ремонтные работы, произведенные арендатором в переданных ему помещениях, по акту выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

По пункту 5.1 за просрочку платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню (неустойку) в размере ставки рефинансирования, действующей на момент взыскания.

Договор заключен сторонами на срок с 01.08.2008 по 29.07.2009 (пункт 6.1 договора).

В приложении № 2 к договору аренды стороны согласовали список работ по капитальному ремонту в нежилых помещениях (л.д. 9).

По акту приема-передачи от 01.08.2008 помещения были переданы Обществу с указанием технического состояния переданного имущества (л.д. 10).

В письме от 4.08.08 ОАО «Фонд реализации программы развития экономики», рассмотрев проект перепланировки офисных помещений под стоматологический кабинет, сообщило о готовности осуществить зачет стоимости ремонта, подтвержденного соответствующими документами, в счет подлежащей уплате арендатором арендной платы, а также дополнительные расходы ответчика, связанные с приведением помещения в надлежащее состояние для осуществления проектных работ.

 06.08.2008 за Республикой Коми было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения по адресу: г.Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 108 а, включая помещения, арендуемые ответчиком (л.д. 11).

Письмом от 01.09.2008 ОАО «Фонд реализации программы развития экономики» уведомило Общество о смене арендодателя (л.д. 15).

23.06.09 указанные нежилые помещения зарегистрированы на праве собственности за ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми».

30.06.09 ответчик направил истцу письмо № 16/2009, где со ссылкой на пакет документов, подтверждающих произведенные работы по капитальному ремонту, выполненные арендатором,  просил провести анализ представленных документов, принять к учету.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом, посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с августа 2008 года по июнь 2009 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела следует, что в дальнейшем право собственности на указанные нежилые помещения перешло к истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7.08.2008 г. на основании соглашения о разграничении государственно собственности между Российской Федерацией и Республикой Коми от 20.01.93 № 42. Письмом от 1.09.2008 г. в адрес ответчика поступило сообщение о смене собственника арендуемых помещений и необходимости перечисления арендной платы после 6.08.08 по указанным реквизитам.

Таким образом, смена собственника нежилого помещения не может свидетельствовать о прекращении договора на ранее заключенных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В связи с тем, что арендуемые помещения не были пригодны к использованию без проведения капитального ремонта, п. 1.2, 2.5,, 3.1.3 договора аренды стороны предусмотрели условия, касающиеся  данных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

По пункту 2.4 договора плата должна начисляться по завершении работ по капитальному ремонту помещения, а именно с 30.12.08г.

Стоимость капитального ремонта подлежит возмещению арендодателем путем зачета стоимости ремонта в счет подлежащей уплате арендатором арендной платы (п.2.5).

Таким образом, зачет затраченных сумм по условиям договора аренды являлся способом оплаты арендных платежей.

 Учитывая определенный договором период начисления арендных платежей и отсутствие согласования иных условий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 30.12.08г.

Поскольку не имелось оснований для взыскания задолженности по арендной плате в этой части, также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В связи с данными обстоятельствами, оснований для отмены решения по изложенным в жалобе доводам не имеется, принятый судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.02.2010 по делу № А29-10614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева