Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А28-14792/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года

Дело № А28-14792/2009-455/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой  А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Некрасова С.В., действующего на основании протокола общего собрания учредителей от 08.02.2007 № 3,

представителя ответчика – Левашовой И.П., действующего на основании распоряжения от 08.04.2005 № 07-207,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью «Формед»

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию Детский загородный лагерь «Строитель»

о взыскании ,  с учетом уточнения, 29 131 руб. 20 коп.,

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью  «Формед» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию Детский загородный лагерь «Строитель» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 22.134 рублей, в том числе 12.400 рублей долга и 9.734 рублей пени за просрочку платежа за период с 10.07.2007 по 03.09.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по договору на проведение дезинфекционных работ № 78 от 15.05.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 исковые требования удовлетворены, размер пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 6.200 рублей.

При этом суд исходил из того, что факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором № 78 от 15.05.2007 работ на сумму 27.000 рублей подтверждён подписанными сторонами актами, в которых указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет; наличие долга в сумме 12.400 рублей подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств оплаты долга в суд не представлено; факт нарушения срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.01.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ни судом, ни истцом. Кроме того, ответчик считает, что не имеет задолженности перед истцом, поскольку услуги оказаны 25.05.2007 на сумму 12.000 рублей, 31.05.2007 на сумму 2.000 рублей, оплата произведена в полном объёме платёжными поручениями № 121 от 25.05.2007 и № 140 от 04.06.2007. Ответчик полагает, что истец представил в дело другие документы и сознательно ввёл суд в заблуждение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в связи с чем определением от 06.04.2010 (с учётом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, истец заявлением от 23.04.2010 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере  14.400 рублей и пени в размере 14.731руб.20коп. за период с 10.07.2007 по 29.04.2010.

По общему правилу, установленному статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  увеличить размер исковых требований, поэтому апелляционный суд, рассматривая иск по правилам, установленным в суде первой инстанции, принимает уточнение заявленных требований и рассматривает иск в уточненной сумме.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав истца и ответчика,  Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на проведение дезинфекционных работ № 78 от 15.05.2007, согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательство провести работы по дератизации и дезинсекции на объекте заказчика по адресу: г. Киров, д. Бошарово, общая сумма работ по договору составляет 13.000 рублей. Срок действия договора стороны определили с 15.05.2007 по 31.07.2007.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты производится заказчиком на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, не позднее 10 дней со дня подписания акта и выставления счета-фактуры.

 В случае просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

В подтверждения факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки от 25,31 мая 2007 и 30 июня 2007 на общую сумму 39.000 рублей (л.д.13). Акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству выполненной работы и без возражений по стоимости выполненных работ.

По расчёту истца ответчик произвёл оплату в сумме 14.600 рублей, за ним осталась задолженность в размере 14.400 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объёме послужило основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании 14.400 рублей долга и 14 731 руб. 20 коп. пени за период с  10.07.2007 по 29.04.2010.

 В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно  счету № 32 от 21.05.2007, счёту-фактуре № 636 от 25.05.2007 платёжным поручением № 121 от 25.05.2007 на сумму 12.600 рублей с назначением платежа «оплата по счёту № 32 от 21.05.2007 за противоклещевую обработку» услуги истца по акту сдачи-приёмки от 25.05.2007 полностью оплачены.

Также ответчиком полностью оплачены услуги истца по повторной дезинсекции территории  по акту сдачи-приёмки от 31.05.2007 платёжным поручением № 140 от 04.06.2007 на сумму 2.000 рублей с назначением платежа «оплата по счёту № 39 от 31.05.2007 за противоклещевую обработку» на основании счета на оплату № 39 от 31.05.2007, счёта-фактуры № 789 от 31.05.2007.

Истец в обоснование исковых требований не ссылается на оказание услуг по акту сдачи-приёмки от 31.05.2007 на сумму 2.000 рублей, который оплачен ответчиком платёжным поручением № 140 от 04.06.2007.

Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по дезинсекции территории по акту сдачи-приёмки от 30.06.2007 на сумму  15.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на представление истцом иных документов, ответчик в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации представленных истцом документов и не представил иных документов в опровержение имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то, что договор заключен сторонами без указания даты, номера и размера санкций судом не принимается, поскольку опровергается представленным в материалы дела подлинником договора № 78 от 15.05.2007.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом переплаты платёжным поручением № 121 от 25.05.2007 в размере  600 рублей по акту сдачи-приёмки от 25.05.2007 на сумму 12.000 рублей и неоплатой ответчиком стоимости услуг истца по дезинсекции территории по акту сдачи-приёмки от 30.06.2007 на сумму 15.000 рублей за ответчиком имеется задолженность в сумме 14.400 рублей, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 14.400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты производятся заказчиком на основании акта сдачи - приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами, не позднее 10 дней со дня подписания акта и выставления счета-фактуры.

В пункте 4.3. договора от 15.05.2007 стороны установили ответственность в случае просрочки заказчиком (ответчиком) обязательств по оплате оказанных ему услуг  в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма договора в силу раздела 4 договора от 15.05.2007 составляет 13.000 рублей.

 Истец произвёл начисление пени в размере 14 731 руб. 20 коп.  на сумму долга 14.400 рублей за период с 10.07.2007 по 29.04.2010.

Доказательств направления ответчику счета истец не представил. Однако, учитывая, что согласно пункту 4.3 договора оплата должна производиться согласно актам и в течение 10 дней с момента подписания акта, невыставление счета не является основанием полагать, что обязанность по оплате работ у заказчика не наступила.

Работы, принятые по акту от 30.06.2007, заказчиком не оплачены.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 отмечено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Для решения вопроса о соразмерности суду необходимо учитывать сумму основного долга, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, общий размер обязательств и размер реального исполнения, последствия нарушения ответчиком обязательств и др.

Апелляционный суд, исследовав в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и учитывая общий размер обязательств ответчика  – 14.400 рублей, соотношение установленного размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки и размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд 10% годовых, считает возможным  применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично  в сумме 14.400 рублей долга и 3.000 рублей пени.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2010 по делу №А28-14792/2009-455/25 отменить.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия Детский загородный лагерь «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формед» 14.400 рублей долга и 3.000 рублей пени, всего 17.400 рублей, и 1 079 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу и в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу 85 руб. 32 коп.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А29-10614/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также