Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-7773/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года                                                                    Дело №А31-7773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Судиславский муниципальный район Костромской области» лице администрации Судиславского района на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу №А31-7773/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

к муниципальному унитарному предприятию «Судиславский льнозавод», Муниципальному образованию «Судиславский муниципальный район Костромской области» в лице администрации Судиславского района,

третье лицо: Департамент агропромышленного комплекса Костромской области, Управление Федерального казначейства по Костромской области, Департамент финансов Костромской области, закрытое акционерное общество «Фирма «Лен»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Судиславский льнозавод» (далее МУП «Судиславский льнозавод», ответчик), Муниципальному образованию «Судиславский муниципальный район Костромской области» в лице администрации Судиславского района (далее МО «Судиславский МР Костромской обл.» в лице администрации Судиславского района, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности в размере 5 241 886 руб., неустойки 573 608 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ООО «ПМК» основаны на статьях 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами муниципального контракта от 01.12.2008 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу №А31-7773/2009 с МО «Судиславский МР Костромской обл.» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «ПМК» взыскана задолженность в размере 5 241 886 руб., неустойка 573 608 руб. 46 коп.

В удовлетворении иска к МУП «Судиславский льнозавод» отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате задолженности возникла у Муниципального образования, в связи чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО «Судиславский МР Костромской обл.» в лице администрации Судиславского района обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2009 по делу №А31-7773/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

МО «Судиславский МР Костромской обл.» в лице администрации Судиславского района в апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом применены нормы, регулирующие порядок заключения муниципального контракта, не подлежащие применению. Муниципальный контракт был заключен не для муниципальных нужд Судиславского МР, а для нужд собственника объекта – ЗАО «Фирма «Лен».

Решение суда о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ основано на неприменении правовых норм, подлежащих применению. Выделение средств бюджета Судиславского МР Костромской обл. на финансирование работ по муниципальному контракту не было предусмотрено, в связи с чем вина Судиславского МР Костромской обл. отсутствует.

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование в рамках программы «Развитие льняного комплекса России на 2008-2010 годы» приняло решение о размещении муниципального заказа. Постановлением Главы Судиславского муниципального района от 09.10.2008 №334а МУП «Судиславский льнозавод» наделен статусом муниципального заказчика.

По результатам проведенного аукциона 01.12.2008 между МУП «Судиславский льнозавод» (заказчик) и ООО «ПМК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение технологического цеха по производству модифицированного льноволокна и его производных, цеха по производству льняного масла и его производных, участка по производству иглопробивного льняного полотна, котельной в г.Нерехте по ул.Гагарина, 37в».

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по указанному объекту в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 154 495 800 руб., в том числе НДС – 23 567 156 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по мере поступления денежных средств из федерального, областного бюджетов, внебюджетных источников (пункт 2.4 контракта).

Начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ - декабрь 2009г. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ПМК» выполнило, а МУП «Судиславский льнозавод» приняло работы по муниципальному контракту. Стоимость работ составила 5 241 886 руб., однако денежные средства уплачены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Объем выполненных работ, их стоимость, факт выполнения и принятия заказчиком, а также наличие задолженности в размере 5 241 886 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что муниципальный контракт был заключен не для муниципальных нужд Судиславского муниципального района, не принимаются апелляционным судом.

Как установлено при разрешении спора в суде первой инстанции, представленные доказательства свидетельствуют о том, что контракт был заключен в целях обеспечения муниципальных нужд Судиславского муниципального района и приобретателем результата выполненных работ также является муниципальное образование.

Условие контракта, указывающее на то, что источником финансирования являются средства федерального, областного бюджетов, внебюджетных источников, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные на основании муниципального контракта работы.

Таким образом, обязательства по оплате результата выполненных работ возникли у Муниципального образования Судиславский муниципальный район.

В соответствии с пунктом 9 статьи Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком обязанность по оплате истцу задолженности в полном объеме не исполнена.

Ответчик данный факт также не оспаривает, однако, считает, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательства, поскольку выделение средств бюджета Судиславского МР не было предусмотрено, что не освобождает заявителя от установленной контрактом ответственности.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 573 608 руб. 46 коп. Апелляционный суд считает, что расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в просрочке оплаты задолженности являются необоснованными и опровергнуты исследованными материалами дела.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки судом не установлено.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муниципального образования «Судиславский муниципальный район Костромской области» лице администрации Судиславского района не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу №А31-7773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Судиславский муниципальный район Костромской области» в лице администрации Судиславского района – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          Т.М. Поляшова