Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А82-13975/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года

Дело № А82-13975/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу № А82-13975/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску производственного кооператива «Славяне»

к индивидуальному предпринимателю Сизовой Нине Ивановне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хелмакс»

о взыскании 1 572 140 рублей,

установил:

производственный кооператив «Славяне» (далее - истец, ПК «Славяне», взыскатель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Сизовой Нине Ивановне (далее - ответчик, ИП Сизова Н.И., должник, заявитель)  о взыскании 1 572 140 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ярославской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Хелмакс» (далее - третье лицо, ООО «Хелмакс»).

Предъявленное требование истец мотивировал тем, что в период с 25.01.2008 по 10.09.2008 ответчик без предусмотренных законом либо договором правовых оснований осуществлял использование принадлежащих истцу нежилых помещений, а также сдавал их в аренду третьему лицу, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумм, полученных от арендатора, а также сумм, неосновательно сбереженных самим ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 исковые требования кооператива «Славяне» удовлетворены частично, с ответчика взыскано 43 056 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 по делу № А82-13975/2008-43 изменено, принят судебный акт в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны в пользу производственного кооператива «Славяне» 116 942 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 74 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска – отказать».

В тот же день апелляционным судом выдан исполнительный лист серия АС № 001794603.

В январе 2010 года ПК «Славяне» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  замене взыскателя на стадии исполнительного производства на Островского Владимира Витальевича (далее – Островский В.В.) по делу № А82-13975/2008-43.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 произведена  замена взыскателя ПК «Славяне» по делу А82-13975/2008-43 по иску  ПК «Славяне» к  ИП Сизовой Н.И. на Островского В.В.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из представленных заявителем документов, которые признал достаточными для удовлетворения заявления о замене стороны в установленном правоотношении.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП Сизова Н.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, при вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции необоснованно не применен закон, подлежащий применению (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы ИП Сизова Н.И. указывает, что уступка права требования ПК «Славяне» Островскому В.В. без согласия должника противоречит статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для заявителя существенное значение имеет личность взыскателя, так как проведение зачета возможно только в случае, если взыскателем является ПК «Славяне».

В настоящее время, как указывает ответчик, им написано заявление о зачете встречных однородных требований на стадии исполнительного производства. Данное заявление может быть удовлетворено только при условии, что взыскателем останется ПК «Славяне».

ПК «Славяне» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что каких-либо соглашений о взаимозачетах с заявителем не заключал, сверки расчетов не производил.

ООО «Хелмакс», Островский В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, ООО «Хелмакс», Островский В.В. явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

28.04.2010 от ИП Сизовой Н.И. по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе в связи с тем, что уведомление о назначении судебного заседания получено поздно и не ею лично.

Апелляционный суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 09 час 00 мин. 30 апреля 2010 года.

Однако 29.04.2010 от ИП Сизовой Н.И. по факсу поступило новое ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе уже по причине болезни. К данному ходатайству приложена нечитаемая копия больничного листа. Срок, на который ответчик просит отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц. Кроме того, из материалов дела следует, что у ИП Сизовой Н.И. имеется представитель, который, в частности, представлял ее интересы в суде первой инстанции при рассмотрении указанного заявления ПК «Славяне» о замене взыскателя (т.1 л. 50, т.2 л.123).

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 30 апреля 2010 года.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2009 изменено и изложено в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны в пользу производственного кооператива «Славяне» 116 942 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 74 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано».

24.12.2009 взыскателю ПК «Славяне» апелляционным судом выдан исполнительный лист.

11.01.2010 между ПК «Славяне» (цедент)  и Островским В.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому произведена уступка права требования ПК «Славяне» задолженности, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу А82-13975/2008-43  в размере 116 942 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ярославской области от  12.03.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для взыскателя существенное значение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о замене стороны по делу.

Доводы заявителя о намерении произвести взаимозачет суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в проведении замены стороны по делу по данному основанию. Кроме того, доказательств обращения должника с заявлением о проведении взаимозачета в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной.

Вместе с тем заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.04.2010.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  12.03.2010 по делу № А82-13975/2008-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сизовой Нине Ивановне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 100 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                            С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова