Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А82-14925/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ё     Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

     www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

13  марта 2008г.                                                              Дело № А82-14925/2007-22

(дата объявления резолютивной части постановления)

28 марта 2008г.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего А.В.Караваевой,  судей Г.Г. Буториной,  Т.В.Лысовой

при ведении протокола судебного заседания  судьей А.В.Караваевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008г. по делу № А82-14925/2007-22, принятое судом в составе судьи Г. П. Митрофановой

по заявлению Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от  Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие»: Щелоковой Е.М по доверенности от 12.03.2008г.,

                                                            установил:

         Муниципальное учреждение «Ярославльобщежитие» (далее – заявитель, МУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене  постановления от12.12.2007г. о привлечении заявителя к административной ответственности  по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2008г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

  Не согласившись с принятым по делу решением, МУ обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины Учреждения.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что решение суда принято с учетом правильной оценки всех фактических обстоятельств, соответствует закону и отмене не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика.

        Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 22.11.2007г. Инспекцией проведена внеплановая проверка технического состояния дома № 27 по ул.Белинского г.Ярославля, находящегося в оперативном управлении  Муниципального учреждения «Ярославльобщежитие», по вопросам выполнения последним мероприятий, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В ходе обследования названного дома установлено: неисправность оконных блоков, рам, подоконных досок, остекления в местах общего пользования,  неплотности по периметру  оконных коробок, зазоры повышенной ширины, разрушение замазки, отслоение штапиков, отслоение штукатурного и окрасочного слоев в местах общего пользования, наличие протечек на потолках и стенах в связи с утечками и неисправностью трубопроводов и сантехнических устройств, неисправность системы электроснабжения мест общего пользования, частичная неисправность металлических  окрытий водоотливов на окнах, на выступающих частях фасада, частичное разрушение штукатурного слоя, выкрашивание кирпичной кладки под окнами с фасада, что является нарушением пунктов 4.8.14, 3.2.3, 4.7.1, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 5.2.1, 3.1.3, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.1.8, 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 6.2.11, 6.2.14, 6.4.7, 6.5.3, 6.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.  Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.11.2007г. (л.д.77).

23.11.2007г. должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения  составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.22 КоАП РФ (л.д.4).

12.12.2007г. начальником Государственной жилищной инспекции Ярославской области вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной  статьей 7.22 КоАП РФ,  и назначено  наказание  в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение  обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Учреждения и факта совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной выше статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом названного административного правонарушения  является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Материалами дела подтверждается, что ответственным за содержание жилищного фонда – дома № 27 по ул.Белинского г.Ярославля является Учреждение.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания  и ремонта жилых домов.

Госстрой Российской Федерации постановлением от 27.09.2003г. № 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.2003г. № 5176).

Как следует из материалов дела,  Учреждением нарушены пункты 4.8.14, 3.2.3, 4.7.1, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 5.2.1, 3.1.3, 5.6.2, 5.6.6, 4.2.1.8, 4.2.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 6.2.11, 6.2.14, 6.4.7, 6.5.3, 6.5.5  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 (далее – Правила).

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают проведение заявителем в 2007г. отдельных работ по ремонту и обслуживанию жилого дом № 27 по ул.Белинского г.Ярославля во исполнение предписаний, выданных по итогам ранее проведенных проверок Государственной жилищной инспекцией Ярославской области. Однако, разовые мероприятия, направленные на экстренное устранение выявленных контролирующим органом нарушений правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, недостаточны для содержания дома в надлежащем состоянии.

Доказательства того, что Учреждение не имело возможность  соблюдения вышеуказанных норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, в частности, жилого дома № 27 по ул.Белинского г.Ярославля,  заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  в бездействиях Учреждения также усматривает наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина  в совершении правонарушения установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Довод заявителя жалобы о том, что Учреждение не является ответственным лицом за проведение капитального ремонта жилищного фонда – дома  № 27  по  ул.Белинского г.Ярославля, несостоятелен в силу следующего.

Согласно Уставу МУ «Ярославльобщежитие», Учреждение  обеспечивает содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию находящихся в его оперативном управлении муниципальных общежитий, внутридомовых систем инженерного оборудования и придомовых территорий с расположенными на них объектами внешнего благоустройства и озеленения, санитарной очистки домовладений с соблюдением действующих требований и норм  технической эксплуатации и ремонта на основе заключения договоров с организациями всех форм собственности на содержание  и текущий ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры, капитальный ремонт жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры. Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги со всех пользователей муниципальными общежитиями, участвует в конкурсном отборе подрядчиков, готовит предложения департаменту городского хозяйства по финансированию из городского бюджета содержания и ремонта муниципальных общежитий, участвует в приемке законченных строительством  муниципальных общежитий. Т.е. Учреждение может выступать заказчиком по новому строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов жилищного фонда, организует приемку в эксплуатацию законченных ремонтом объектов.

В соответствии с пунктом 2.4.1 названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда планирование капитального ремонта жилищного фонда следует осуществлять в соответствии с действующими документами. В соответствии с пунктом 2.1 Правил приемки в эксплуатацию законченных ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р) заказчики несут ответственность за своевременную подготовку и сдачу в эксплуатацию в установленные сроки законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их частей или очередей, отдельных элементов.

Также необоснован довод Учреждения о том, что у него не имелось возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для производства ремонтных работ.

Отсутствие финансирования на проведение капитального ремонта основанием для освобождения Учреждения от административной ответственности не является.

К тому же, в пункте 3 Устава  МУ « Ярославльобщежитие» предусмотрено, что для достижения своих уставных целей Учреждение готовит предложения департаменту городского хозяйства по финансированию из городского бюджета содержания и ремонта муниципальных общежитий.

Доказательства того, что Учреждение приняло все необходимые меры по соблюдению названных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе путем получения дополнительных доходов либо, в рамках планирования своей деятельности, путем обращения к муниципальному образованию как учредителю, для выделения дополнительного финансирования работ по ремонту жилого фонда, в деле отсутствуют.

К тому же, доказательства, что все необходимые работы носят только капитальный характер, в т.ч. ремонт фасада и т.д., Учреждением в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение не доказало факт принятия всех зависящих от нее мер по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является правильным.

 Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ « Ярославльобщежитие»  -  без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2008г. оставить без изменения,  а апелляционную жалобу МУ «Ярославльобщежитие»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                 А.В. Караваева

Судьи                                                                                Г.Г. Буторина

                                                                                          Т.В.Лысова