Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-9075/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А31-9075/2009

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента строительства Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2010 года по делу № А31-9075/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл»

к Департаменту строительства Костромской области

о взыскании 99 998 руб. задолженности,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту строительства Костромской области (далее – Департамент, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Интеграл» о взыскании с Ответчика 99 998 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда на выполнение работ по объекту «Реконструкция ГОУ «Волжский детский дом» (стены) от 27.06.2008 № 17-06 (далее – Договор).

Исковое требование ООО «Интеграл» основано на статьях 309, 310 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своей обязанности по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Интеграл» иск последнего признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2010 года иск ООО «Интеграл» удовлетворен – с Департамента в пользу Истца взыскано 99 998 руб. Долга, а также 3 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с Департамента 3 470 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правомерность взыскания Долга, а также методику расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика в пользу Истца, Департамент не оспаривает.

            Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

27 июня 2008 года Департамент (заказчик) и ООО «Интеграл» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению Работ в соответствии с условиями Договора, действующими строительными нормами и правилами и сметной документацией, утвержденной в установленном порядке.

В пункте 2.1 Договора стороны указали, что стоимость Работ определена на основании сметного расчета, выполненного на момент подписания Договора, и составляет 99 998 руб.

Выполнение Истцом Работ на сумму 99 998 руб. подтвержден актом о приемке выполненных Работ от 12.12.2008 № 2-01-01, а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат от 12.12.2008 № 1, которые подписаны сторонами без замечаний.

Выполненные Истцом и принятые Ответчиком Работы Департамент не оплатил.

Как указано выше, в арбитражном суде первой инстанции Ответчик признал иск ООО «Интеграл».

При подаче искового заявления ООО «Интеграл» уплатило государственную пошлину в размере 3 470 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.12.2009 № 326.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая указанную выше норму права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 3 470 руб. расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то эта ссылка несостоятельна, поскольку освобождение государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины не означает освобождение этих органов от возмещения понесенных другой участвующей в деле стороной судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17 февраля 2010 года по делу № А31-9075/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента строительства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                Т.М. Поляшова