Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А82-17693/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А82-17693/2009-26

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зевс»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2010 года по делу № А82-17693/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску ликвидационной комиссии Комитета строительства и архитектуры администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс»

(третье лицо - администрация Ярославского муниципального района Ярославской области)

о взыскании 409 608 руб. 30 коп.,

у с т а н о в и л :

            ликвидационная комиссия Комитета строительства и архитектуры администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее –Комитет, Истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ООО «Зевс», Ответчик).

Предметом иска явилось требование Комитета о взыскании с Ответчика 409 608 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования Комитета основаны на статьях 452 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 02.08.2007 Комитет и ООО «Зевс» заключили муниципальный контракт № 31/07 (далее – Муниципальный контракт), в соответствии с которым Истец оплатил выполненные Ответчиком работы. Однако из-за разницы между рыночным коэффициентом, установленным при заключении Муниципального контракта (далее – Коэффициент), и рыночным коэффициентом, примененным Ответчиком при определении стоимости выполненных им работ, Истец излишне уплатил Ответчику 409 608 руб. 30 коп.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Комитета исковые требования последнего не признал, указав, в частности, на согласование сторонами в процессе исполнения обязательств и утверждение вышестоящими органами титульного списка переходящей стройки на 2008 год (далее – Титульный список) с новыми ценами на предусмотренные Муниципальным контрактом работы (далее – Работы), а также на то, что акты о приемке выполненных Ответчиком Работ подписаны Истцом без разногласий и ссылок на необоснованное изменение Коэффициента.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, Третье лицо).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.02.2010) представитель Администрации поддержал позицию Истца, пояснив, что Титульный список без подписания дополнительного соглашения к Муниципальному контракту не давал Ответчику права на увеличение Коэффициента.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2010 года (с учетом определения этого суда от 03 марта 2010 года) исковые требования Комитета удовлетворены частично – с ООО «Зевс» в пользу Истца взыскано 376 670 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 8 912 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Зевс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, повторяет доводы, приведенные им в его отзыве на исковое заявление Комитета, указывает, что Ответчик получил спорные денежные средства в рамках Муниципального контракта, в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, а также ссылается на то, что при заключении Муниципального контракта и в ходе его исполнения Истец допустил злоупотребление своим доминирующим положением на рынке, согласовав новую цену Работ, но в дальнейшем отказав Ответчику узаконить это изменение путем заключения дополнительного соглашения к Муниципальному контракту.

Правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины, взысканной с Ответчика в пользу Истца, ООО «Зевс» не оспаривает.

Истец и Третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18 февраля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

По итогам открытого конкурса (протокол от 23.07.2007 № 28/07) 02 августа 2007 года Комитет (заказчик-застройщик) и ООО «Зевс» (подрядчик) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик-застройщик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству очистных канализационных сооружений в д. Мокеевское ЯМР, согласно сметы (Приложение 2) и графика выполнения Работ (Приложение 3).

В пункте 1.2 Муниципального контракта стороны указали, что подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с требованиями, изложенными в открытом конкурсе, исходными данными, действующими нормами и правилами, а заказчик-застройщик обязуется оплатить выполненные Работы согласно условиям Муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 Муниципального контракта стоимость Работ составляет 21 350 676 руб. 26 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Согласно сводному сметному расчету  № 89-ССР1/62 Коэффициент составляет 2,79.

В ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.02.2010) Ответчик подтвердил, что при подписании Муниципального контракта сторонами согласован Коэффициент в размере 2,79 %.

Соглашения об изменении стоимости Работ стороны не заключали.

14.10.2008 Муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон.

При исполнении Муниципального контракта Ответчик выполнил, а Истец принял Работы на общую сумму 6 460 810 руб. 35 коп., что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных Работ от 15.08.2007 б/н на сумму «-283 550 руб. 77 коп.», от 15.08.2007 б/н на сумму «-17 354 руб. 64 коп.», от 28.01.2008 № 6 на сумму 2 098 296 руб. 32 коп., от 27.03.2008 № 4 на сумму 3 499 999 руб. 98 коп., от 09.07.2008 б/н на сумму 709 542 руб. 93 коп., от 09.07.2008 б/н на сумму 215 894 руб. 82 коп., от 15.09.2008 б/н на сумму 181 178 руб. 27 коп. и от 15.09.2008 б/н на сумму 56 803 руб. 44 коп.

Оплата Работ произведена Истцом в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями от 26.02.2008 № 2 на сумму 1 797 390 руб. 91 коп., от 29.04.2008 № 3 на сумму 3 200 694 руб. 07 коп., от 22.07.2008 № 259 на сумму 1 224 743 руб. 66 коп., от 03.10.2008 № 386 на сумму 56 803 руб. 44 коп., и от 08.10.2008 № 394 на сумму 181 178 руб. 27 коп.

В июле 2009 года Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ярославской области проведена документальная проверка использования средств, направленных в 2008 году на реализацию приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России»,  в ходе которой обнаружено, что при расчете стоимости Работ использован завышенный коэффициент (2,96 вместо 2,79), вследствие чего стоимость Работ завышена на 409 608 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства Ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 4.1 статьи 9 Закона следует, что цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 Закона. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно произведенному арбитражным судом первой инстанции расчету разница между стоимостью выполненных Ответчиком Работ (с применением установленного Муниципальным контрактом Коэффициента - 2,79) и уплаченной Истцом Ответчику за выполненные последним Работы составляет 376 670 руб. 87 коп.

Методику данного расчета Ответчик не оспаривает, свой контррасчет не представил, как не представил и доказательства выполнения Работ на указанную выше сумму либо ее возврата Истцу.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца в части взыскания с Ответчика 376 670 руб. 87 коп. неосновательного обогащения  подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтвержденное Титульным списком согласование сторонами изменения цены Муниципального контракта является несостоятельной в силу ее противоречия положениям статьи 767 ГК РФ и пункту 4.1 статьи 9 Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он получил спорные денежные средства в рамках Муниципального контракта, в связи с чем оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, также несостоятелен, поскольку, как указано выше, при заключении Муниципального контракта стороны согласовали Коэффициент 2,79 и Ответчик получил спорные денежные средства без установленных законом и Муниципальным контрактом оснований, что квалифицируется как неосновательное обогащение.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи