Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А82-14284/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года

Дело № А82-14284/2009-5

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Лакокраска" 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.02.2010 по делу №А82-14284/2009-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сахадорсервис"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Лакокраска"

о взыскании 1186269, 68 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахадорсервис" (далее – ООО «Сахадорсервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "Лакокраска" (далее – ЗАО «ТД «Лакокраска») о взыскания (с учетов уточнения) предоплаты по договору поставки в сумме 1 065 172 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 377 руб. 79 коп.., убытков в сумме 57718 руб.98 коп.. (расходы на погашение займа), всего – 1 186 269 руб. 68 коп.., также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и командировочные расходы в сумме 72563 руб. 40 коп..

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  08.02.2010 исковые требования ООО "Сахадорсервис" удовлетворены.

ЗАО "ТД "Лакокраска" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "ТД "Лакокраска" решением суда первой инстанции взыскана неустойка, которая является слишком высокой и несоразмерной нарушению обязательства. Просрочка в поставке продукции была допущена в результате тяжелой финансовой обстановки у ответчика, ставшей следствием снижения объемов реализации ввиду общего падения спроса на рынке. Соразмерной следует считать неустойку в размере не превышающем 10 000 руб.

ООО "Сахадорсервис" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в течение длительного времени ответчик имел возможность пользоваться денежными средствами истца, не исполняя свою обязанность по поставке продукции.

Стороны (истец, ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТД «Лакокраска» и ООО «Сахадорсервис» был заключен договор поставки №61/5019-2008 от 23.12.2008г., согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставить, а покупатель (истец) оплатить и принять лакокрасочную продукцию из ассортимента поставщика.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, цена, а также условия поставки устанавливаются сторонами в заявках к договору, являющейся неотъемлемой частью договора. Отгрузка производится на основании выставленных счетов или по предварительно согласованным спецификациям.

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка продукции производится по письменному согласованию сторон, но не позднее 15 дней с момента поступления заявки в адрес поставщика, если иное не оговорено сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем предварительной оплаты в размере 100% по счету поставщика и на реквизиты, указанные поставщиком в счете.

Согласно спецификации №1 к договору поставки №61/5019-2008 от 23.12.2008г. поставщик обязался поставить в срок февраль- июль 2009г. товар на сумму 788 856 руб. (л.д. 9)

Согласно спецификации №2 к договору поставки №61/5019-2008 от 23.12.2008г. поставщик обязался поставить в срок февраль- июль 2009г. товар на сумму 276 316 руб. 91 коп. (л.д. 10).

Во исполнение договора ответчик выставил счета №498 от 04.12.2008г. на сумму 788 856 руб. и №499 от 04.12.2008г. на сумму 276 316 руб. 91 коп. Данные счета были оплачены истцом на общую сумму 1 065 172 руб. 91 коп. (л.д. 11), что подтверждено платежным поручением №71 от 08.12.2008г.

Ответчик, получив денежные средства, обязанность по поставке истцу товара не выполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Сахадорсервис» в суд с исковым заявлением о возврате предоплаты.

 В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63377 руб. 79 коп., считает, что суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя жалобы необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик документально не обосновал наличие условий, являющихся основанием для уменьшения судом начисленной истцом неустойки, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.02.2010 по делу №А82-14284/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Лакокраска"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        О.А. Гуреева

                        Т.Е. Пуртова