Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А31-8340/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года

Дело № А31-8340/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу №А31-8340/2009, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к муниципальному образованию Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального района Костромской области и финансового органа администрации Кадыйского муниципального района Костромской области

третье лицо: Котловская сельская администрация Кадыйского района Костромской области

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее - ОАО «КСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Кадыйский муниципальный район Костромской области в лице администрации Кадыйского муниципального района Костромской области (далее - МО Кадыйский МР КО, Администрация, ответчик, заявитель).

Предметом иска с учетом уточнения явилось требование о взыскании задолженности за поставленную третьему лицу электроэнергию за период с 01.11.2005 по 30.06.2006, обязательства по оплате которой у ответчика возникли из договора перевода долга от 30.06.2006 в размере 162 920 руб. 36 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Администрация указала, что не оспаривает факт правопреемства истца в отношении прав ОАО «Костромаэнерго», действительность договора от 30.06.2006, наличие обязательств по оплате электроэнергии, однако ссылается на истечение срока исковой давности для взыскания задолженности за указанный период.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Котловская сельская администрация Кадыйского района Костромской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 иск удовлетворен полностью. С МО Кадыйский МР КО за счет муниципальной казны в пользу ОАО «КСК» взыскано 162 920 руб. 36 коп. задолженности, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по договору перевода долга перешли долги за электроэнергию, как населения, так и Котловской сельской администрации общей суммой. Заявитель считает договор перевода долга незаконным, поскольку Администрация не несет ответственность за долги населения. Также истцом в адрес заявителя счета по договору перевода долга не выставлялись. Из представленных истцом счетов-фактур также невозможно установить, в какой части долг населения, а в какой – администрации. Поскольку договор перевода долга заключен 30.06.2006, а иск подан в октябре 2009 года, то срок исковой давности, по мнению заявителя, истек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.02.2002 ОАО «Костромаэнерго» (энергоснабжающая организация) и Котловская сельская администрация (абонент) заключили договор электроснабжения №863. Права и обязанности по данному договору согласно разделительному балансу ОАО «Костромаэнерго», утвержденному решением внеочередного общего собрания акционеров 07.06.2004, и свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 01.01.2005 перешли к ОАО «КСК».

За период с 01.11.2005 по 30.06.2006 ОАО «Костромаэнерго» выставляло Котловской сельской администрации счета-фактуры за потребленную электроэнергию, всего на 288 363 руб. 65 коп. Задолженность сельской администрации за указанный период составила 203 029 руб. 30 коп.

31.10.2005 постановлением главы самоуправления Кадыйского района №436а Котловская сельская администрация ликвидирована с 01.01.2006.

30.06.2006 МО Кадыйский МР КО (новый должник) и Котловская сельская администрация (должник) заключили договор перевода долга. По договору новый должник принял на себя обязательства должника, возникшие из договора электроснабжения от 01.02.2002 №863 по оплате 203 029 руб. 30 коп. Задолженность образовалась за период с 01.11.2005 по 30.06.2006. По договору новый должник обязался производить оплату долга до 31.12.2006. Договор согласован с ОАО «КСК».

Администрацией (муниципальным образованием) частично задолженность погашена и составляет 162 920 руб. 36 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по договору электроснабжения от 01.02.2002 исполнил, осуществив подачу в период с 01.11.2005 по 30.06.2006 абоненту (сельской администрации) электрической энергии. Абонент встречные обязательства по оплате полученной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспорены.

Требования истца о взыскании задолженности с муниципального образования основаны на договоре о переводе долга от 30.06.2009, заключенного между сельской администрацией и новым должником – МО Кадыйский МР КО. Договор перевода долга соответствует требованиям статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан надлежащими лицами, скреплен печатями организаций, недействительным в установленном порядке не признан.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств погашения долга, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными, у апелляционного суда не имеется.

Ответчик основывает свои возражения на утверждении о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договором о переводе долга от 30.06.2006 срок исполнения обязательства по уплате задолженности сторонами установлен до 31.12.2006. Договор согласован с кредитором (истцом). Следовательно, исчисление срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о переводе долга следует исчислять с момента истечения срока его исполнения, то есть с 31.12.2006.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 26.10.2009.

Таким образом, доводы заявителя о пропуске истцом общего срока исковой давности, ошибочны. Срок исковой давности не пропущен.

Возражения заявителя о включении во взыскиваемую сумму задолженность населения перед истцом за полученную электроэнергию не подтверждены документально и противоречат (с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) положениям заключенного ответчиком договора о переводе долга от 30.06.2006, согласно которому ответчик принял обязательства, возникшие из договора электроснабжения в установленном объеме (размере).

С учетом вышеизложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2010 по делу №А31-8340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кадыйского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

         Т.М. Поляшова

Судьи                         

       С.Г. Полякова

О.Б. Великоредчанин