Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А28-1067/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2010 года                                                    Дело № А28-1067/2010-28/35

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  11.03.2010 по делу № А28-1067/2010-28/35, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску Управления внутренних дел по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Техника»,

о взыскании 2738 рублей 98 копеек,

установил:

Управление внутренних дел по Кировской области (далее – истец, Управление, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Техника», (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2738 рублей 98 копеек неустойки по государственному контракту на поставку средств проводной связи от 02.12.2009 № 1200.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик исполнил обязательства по контракту с нарушением установленного контрактом срока.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 исковые требования Управления  удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 600 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Управление с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Управления денежных средств в размере 2738 рублей 98 копеек.

По мнению Управления, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов истец поясняет, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки, при этом суд не указал критериев, явившихся основанием для снижения неустойки. По мнению истца, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Управлением (заказчик) заключен контракт на поставку средств проводной связи от 02.12.2009 № 1200 (далее – Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику средства проводной связи в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, определенные контрактом, а заказчик принять и оплатить товар по ценам, оговоренным в контракте (л.д. 10-12).

Общая сумма контракта составляет 200 800 рублей (пункт 2.6).

В разделе 3 Контракта предусмотрено, что товар поставляется поставщиком в соответствии с условиями Контракта путем доставки и отгрузки продукции заказчику по адресу: г. Киров, ул. Герцена, д. 3а до 15.12.2009.

Продукция считается принятой с момента подписания заказчиком товаросопроводительных документов (пункт 4.4 Контракта).

В пункте 6.3 Контракта стороны предусмотрели, что за недопоставку или просрочку поставки продукции по Контракту поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставка которой просрочена и расходов на ее транспортировку за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по поставке продукции.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование количество и цену продукции, подлежащей поставке (л.д. 12).

Поставка продукции на сумму 80 800 рублей была произведена 22.12.2009, что подтверждается товарной накладной от 22.12.2009 № КК-120137 (л.д. 14).

Соблюдая претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный разделом 7 Контракта, истец направил ответчику претензию от 22.01.2010 № 9/41, в которой потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 2 738 рублей 98 копеек за 8 дней просрочки (л.д. 16). Претензия Управления была получена Обществом 25.01.2010 (л.д. 17), но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что поставка продукции произведена с нарушением установленного Контрактом срока, Управление обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 394 Кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Пунктом 1 статьи 401 Кодекса предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, при определении размера гражданско-правовой ответственности должника следует учитывать степень его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд первой инстанции, применяя статью 333 Кодекса, принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также доводы ответчика о том, что просрочка поставки товара произошла из-за аномально низких температур.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных материалов дела считает правомерным то, что подлежащая взысканию истцом неустойка в размере 2738 рублей 98 копеек за несвоевременную поставку продукции явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (180 % годовых). При этом судом также учитывается незначительность периода просрочки исполнения обязательства и отсутствие в материалах дела сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора поставки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным применение судом первой инстанции при рассмотрении спора статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом размера подлежащей взысканию по условиям договора неустойки с 2738 рублей 98 копеек до 600 рублей. При этом апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  11.03.2010 по делу № А28-1067/2010-28/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева