Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А17-9715/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2010 года

Дело № А17-9715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Степановой Н.А., действующей на основании доверенности от 13.04.2010,

третьего лица – Коломойца А.М., паспорт серия 1707 № 851200,

представителя третьего лица – Сокольской Ж.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красная Пресня»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2010 по делу № А17-9715/2009, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Красная Пресня»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе

заинтересованное лицо: Коломоец Алексей Михайлович

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество «Красная Пресня» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Красная Пресня») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном Федеральном округе (далее – ответчик, административный орган, РО ФСФР России в ЦФО) об оспаривании постановления от 05.08.2009 по делу об административном правонарушении № 100-2009-Ю37-001-001 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2010 ЗАО «Красная Пресня» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению ЗАО «Красная Пресня», суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Общество считает, что данная норма предусматривает несколько взаимоисключающих составов административных правонарушений: непредставление эмитентом информации, нарушение порядка и сроков представления информации. ЗАО «Красная Пресня» полагает, что у него отсутствовала обязанность представлять Коломойцу А.М. документы за период, в течение которого он не являлся акционером общества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

РО ФСФР России в ЦФО в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Коломоец Алексей Михайлович является акционером ЗАО Приволжский ювелирный завод «Красная Пресня», что подтверждается справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 24.04.2009 года. На данную дату Коломойцу А.М. принадлежало 173 обыкновенных именных акции.

Акционер Коломоец А.М. обратился к ЗАО «Красная Пресня» с требованием без номера и даты о предоставлении документов, указанных в требовании для ознакомления и изготовления копий. Данное требование зарегистрировано ЗАО «Красная Пресня» 24.04.2009 за № 32.

В связи с непредставлением запрошенных документов Коломоец А.М. направил заявление в РО ФСФР России в ЦФО с просьбой провести соответствующую проверку и привлечь ЗАО «Красная Пресня» к административной ответственности.

05.08.2009 РО ФСФР России в ЦФО, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2009 вынесло в отношении общества постановление № 100-2009-Ю37-001-001 о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности за неознакомление Коломойца А.М. с документами, указанными в требовании, зарегистрированном обществом 24.04.2009, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Красная Пресня» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в удовлетворении требований общества отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Коломоец А.М. имеет менее 25 процентов голосующих акций общества. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ЗАО «Красная Пресня» обязанности по предоставлению Коломойцу А.М. протоколов исполнительного органа общества за период с 03.12.2002.

Проспекты эмиссий ежеквартальных отчетов эмитента и иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с действующим законодательством также не могли быть представлены акционеру, поскольку проспект эмиссии обществом не регистрировался. Кроме того, у ЗАО «Красная Пресня» отсутствовала обязанность представлять трудовые договоры с генеральным директором ЗАО «Красная Пресня», заключавшиеся с момента создания общества, информации об опубликовании решения общества об уменьшении уставного капитала, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено статьями 89, 91 Закона «Об акционерных обществах».

В то же время, согласно требованию, которое было получено ЗАО «Красная Пресня» 24.04.2009, Коломойцем А.М. в числе иных запрашивались следующие документы: бухгалтерские балансы ЗАО «Красная Пресня»; протоколы заседаний совета директоров ЗАО «Красная Пресня» начиная с 2002 года; договор о создании ЗАО «Красная Пресня»; устав ЗАО Красная Пресня», изменения и дополнения, внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании ЗАО «Красная Пресня», документ о государственной регистрации общества; документы подтверждающие права ЗАО «Красная Пресня» на имущество, находящееся на его балансе; годовые отчеты ЗАО «Красная Пресня» за период с 03.12.2002 года; протоколы общих собраний акционеров общества, ревизионной комиссии (ревизора) ЗАО «Красная Пресня» за период с 03.12.2002 года; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора ЗАО «Красная Пресня», государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 03.12.2002 года; отчеты независимых оценщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91, пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, указанные документы должны быть представлены акционеру.

Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование о представлении документов было получено обществом 24.04.2009. Однако в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, (до 04.05.2009) документы, указанные в требовании Коломойцу А.М. представлены не были.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления запрашиваемых документов в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в  действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении документов для ознакомления.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в протоколе и постановлении по делу № 100-2009-Ю37-001-001 четкой квалификации вменяемого обществу административного правонарушения является необоснованной. Из протокола от 22.06.2009 и постановления от 05.08.2009 о назначении административного наказания по делу № 100-2009-Ю37-001-001 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за непредставление информации, обязанность представления которой предусмотрена частью 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, выразившееся в неознакомлении  Коломойца А.М. в течение семи дней с требуемыми документами.

Доводы общества о незаконности повторного привлечения лица к ответственности, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 101-2009-Ю37-001-001, не могут быть приняты во внимание Вторым арбитражным апелляционным судом. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о назначении административного наказания по делу № 100-2009-Ю37-001-001 является законным и обоснованным. Постановление о назначении административного наказания № 101-2009-Ю37-001-001 в рамках дела № А17-9715/2009 ЗАО «Кранная Пресня» не обжаловано, следовательно, указанное постановление не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Довод ЗАО «Красная Пресня» об отсутствии обязанности представлять Коломойцу А.М. документы за период, в котором он не являлся акционером, является несостоятельным и отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом. В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона Об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Таким образом, с момента становления акционером лицо вправе знакомиться с документами общества, в порядке предусмотренном статьями 89, 91 Закона Об акционерных обществах, независимо от срока их издания. Данное обстоятельство было исследовано судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  25.02.2010 по делу № А17-9715/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красная Пресня»  – без удовлетворения.

Возвратить Баевой Марии Вячеславовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 11.03.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова