Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А82-13535/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2010 года

Дело № А82-13535/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Сосногорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжений и водоотведений Сосногорского отделения Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 по делу № А82-13535/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску открытого акционерного общества «Райжилкомхоз»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Сосногорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжений и водоотведений Сосногорского отделения Северной железной дороги

о взыскании 10859 руб. 86 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Райжилкомхоз» (далее – ОАО «Райжилкомхоз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Сосногорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжений и водоотведений Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании  10 859 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов по договору № 157м/05/164-НГ4 от 01.09.2005 (далее – договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что по счету-фактуре от 30.04.2006 пропущен срок исковой давности, по счету-фактуре  от 30.11.2006 стоимость услуг оплачена платежным поручением № 254913 от 30.11.2006, по счетам-фактурам от 29.12.2006 и 29.09.2006 стоимость услуг оплачена путем заключения соглашений о проведении взаимозачетов.   

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 по делу № А82-13535/2009-22 исковые требования ОАО «Райжилкомхоз» удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскано 8 308 руб. 28 коп. долга.

 Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ОАО «РЖД» по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела; доказательств оплаты не представлено; требование об оплате по счету-фактуре от 30.04.2006 не подлежит удовлетворению, поскольку пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 по делу № А82-13535/2009-22 в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 308 руб. 28 коп. долга отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в нарушение условий указанного договора применен завышенный тариф; по счетам-фактурам от 29.12.2006 и 29.09.2006 стоимость услуг оплачена путем заключения соглашений о проведении взаимозачетов.   

ОАО «Райжилкомхоз» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителя.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с объявлением перерыва до 16 час. 00 мин. 22 апреля 2010 года, 9 час. 40 мин. 29 апреля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ОАО «Райжилкомхоз» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор № 157м/05/164-НГ4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов от объекта: 42-квартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Микунь, ул. Куратова.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с настоящим договором, в соответствии с тарифами, утвержденными приказом по предприятию.

В пункте 3.4 установлено, что стоимость договора изменяется в одностороннем порядке при изменении тарифа.

Расчеты по договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней со дня выставления счета исполнителем согласно объемов вывоза и размещения отходов (пункт 3.5 Договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ № 4851 от 29.09.2006, № 6216 от 30.11.2006, № 6946 от 29.12.2006, подписанными сторонами без замечаний, а также счетами-фактурами.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по вывозу бытовых отходов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010, исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги по вывозу, приему и размещению твердых бытовых отходов истцом оказаны.

Ответчик, в свою очередь, от оказанных услуг не отказался, принимал их, о чем подписывал соответствующие акты.

Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о прекращении обязательств по оплате счетов-фактур № 4851 от 29.09.2006 и № 6946 от 29.12.2006 соглашениями о зачете признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из указанной нормы следует, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, то есть бесспорных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Представленные ответчиком соглашения на проведение зачета взаимных платежей  от 26.09.2006 и № 22 от 29.12.2006 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные соглашения не содержат ссылки на конкретное обязательство, которое подлежит зачету. Из вышеуказанных документов не следует, что подлежит зачету задолженность, предъявленная по спорным счетам-фактурам. Платежным поручением № 254661 от 30.11.2006 ответчиком оплачена задолженность по счету-фактуре № 5743 от  31.10.2006, требования об оплате которой истцом не заявлены.

Доводы заявителя о том, что в нарушение условий указанного договора истцом предъявлены к оплате услуги за вывоз ТБО по завышенным тарифам, отклоняются апелляционным судом, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется в соответствии с настоящим договором, в соответствии с тарифами, утвержденными приказом по предприятию. В пункте 3.4 установлено, что стоимость договора изменяется в одностороннем порядке при изменении тарифа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств указанным доводам ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных обстоятельств доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.01.2010 по делу № А82-13535/2009-22 в части взыскания 8 308 руб. 28 коп. долга оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Сосногорской дистанции гражданских сооружений, водоснабжений и водоотведений Сосногорского отделения Северной железной дороги – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.М. Поляшова