Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А17-1690/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2010 года

Дело № А17-1690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12 февраля 2010 года о распределении судебных расходов по делу № А17-1690/2009, принятое судом в лице судьи Пичевой Д.К.

по иску индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича

к ООО «Энергосетевая компания»

о восстановлении положения в соответствии с договором поставки электроэнергии, признании установки электросчетчиков не отвечающим требованиям нормативных актов, признании действий по введению ограничения режима потребления необоснованными,

установил:

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» о восстановлении положения в соответствии с договором поставки электроэнергии, признании установки электросчетчиков не отвечающим требованиям нормативных актов, признании действий по введению ограничения режима потребления необоснованными.

08.12.2009 года ответчик обратился в суд с заявлением (л.д. 7) о  взыскании с истца 9213 руб. 38 коп. судебных расходов, понесенных в связи с направлением заместителя начальника отдела юридическо-договорной работы Говоровой В.В. во Второй арбитражный апелляционный суд для представления интересов ООО «Энергосетевая компания» при рассмотрении арбитражным судом дела № А17-1690/2009 в порядке апелляционного судопроизводства.

Определением от 12 февраля 2010 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением от 12.02.2010 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.02.2010. Кроме того, истец полагает, что расходы, связанные с юридической деятельностью, учтены ответчиком в смете рентабельности, в связи с чем дополнительной оплате не подлежат. По мнению истца, заявленные ответчиком расходы по поездке представителя в апелляционный суд необоснованно завышены и чрезмерны. Денежные средства на командировочные расходы выданы работнику ответчика Говоровой В.В. не для поездки в суд, а для других целей, т.к. командировочные получены Говоровой В.В. 17.11.2009, а приказ и задание о направлении в командировку составлены 23.11.2009. По мнению истца, представителю ответчика следовало прибыть из г. Иваново в г. Владимир общественным транспортом, а затем добраться до г. Кирова ежедневным скорым поездом в плацкартном вагоне, что значительно уменьшило бы затраты на проезд и исключило расходы на проживание в гостинице.

В ходатайстве от 06 апреля 2010 года истец, ссылаясь на отмену Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2010 решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по данному делу просит оспариваемое определение от 12.02.2010 отменить, прекратив производство по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12 февраля 2010 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с направлением работника для представления интересов общества при рассмотрении данного дела во Втором арбитражном апелляционном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 9213 руб. 38 коп. судебных расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения дела, а именно 1137 руб. 58 коп. – расходы по доставке представителя служебным автомобилем из г. Иваново в г. Владимир и из г. Владимира в г. Иваново, 2164 руб. 60 коп. стоимость железнодорожного билета по маршруту г. Владимир – г. Киров, 2911 руб. 20 коп. стоимость железнодорожного билета по маршруту г. Киров - г. Владимир, 2400 руб. - расходы по проживанию в гостинице, 600 руб. - суточные за время командировки.

В обоснование требований ответчик представил суду приказ о приеме Говоровой В.В. на работу, приказ о направлении работника в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение (л.д. 15-18), путевые листы и чеки о заправке автомобиля (л.д. 19-21), железнодорожные билеты по маршруту г. Владимир – г. Киров, г. Киров - г. Владимир (л.д. 22), приказ о размере суточных (л.д. 25), счет-фактуру, квитанцию и чек, свидетельствующие об оплате проживания представителя в гостинице (л.д. 8-9).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что понесенные судебные расходы подтверждены ответчиком представленными суду документами, надлежащих доказательств чрезмерности (неразумности) расходов истец не представил, оснований для снижения заявленной суммы у суда не имеется.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12.02.2010, опровергается почтовым уведомлением о вручении Ямбулатову Н.А. определения от 19.01.2010 об отложении судебного заседания на 12.02.2010 (л.д. 50-52).

Учитывая, что ответчиком заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание работника в гостинице, а не расходов по оплате услуг представителя, довод заявителя о необходимости учета рассматриваемых судебных расходов в смете рентабельности, является необоснованным.

Довод о том, что денежные средства на командировочные расходы выданы работнику ответчика Говоровой В.В. не для поездки в апелляционный суд, а для других целей, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Указание заявителя на последующую отмену судебных актов суда первой и апелляционной инстанции по настоящему делу кассационной инстанцией  не влияет на правильность оспариваемого определения ввиду следующего.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2010, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены кассационной инстанцией ввиду принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Рассматриваемые расходы возникли у ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой ему было отказано.

Поскольку  общество «Энергосетевая компания» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца и при разрешении спора, в том числе и в апелляционной инстанции, права общества могли быть затронуты, ответчик вправе был направить своего представителя для участия в деле с целью реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Прекращение производства по делу в кассационной инстанции явилось следствием отказа истца от иска, что не свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу. При таких обстоятельствах оснований для освобождения предпринимателя Ямбулатова Н.А. от возмещения судебных расходов не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое истцом определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого заявителем определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12 февраля 2010 года по делу А17-1690/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Ямбулатову Николаю Андреевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                    Т.М. Дьяконова

                                                                                                                  О.П. Кобелева