Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А28-16676/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2010 года

Дело № А28-16676/2009-550/2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя ответчика Видякина О.Н., действующего на основании доверенности № 5 от 13.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 об отказе в принятии встречного иска по делу № А28-16676/2009-550/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»

о взыскании задолженности в размере 1 560 358 рублей 25 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливноэнергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», ответчик, заявитель) о взыскании 1 560 358 рублей 25 копеек  долга по договору оказания услуг № 1567 от 01.01.2007 за оказанные  в октябре 2009 года услуги по перекачке сточных вод через КНС-7.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска, поскольку истец имеет перед ОАО «ККС» задолженность в сумме 607 749 рублей 61 копейка за оказанные в марте 2010 года услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.02.2005 № 41-0007.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 указанное встречное исковое заявление ОАО «ККС» к ООО «ТЭК»  возвращено заявителю.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных названной статьей, поскольку первоначальные требования истца о взыскании долга за октябрь 2009 года приняты судом к производству 12.11.2009, при принятии встречного искового заявления в силу  части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится с самого начала и возникает необходимость исследованиия новых доказательств, что приведет  к затягиванию рассмотрения первоначальных исковых требований.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 отменить полностью и принять встречный иск для совместного рассмотрения.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что поданный им встречный иск направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение его исключает в части требования истца, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявитель считает, что при предъявлении встречного иска были соблюдены требования статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для возвращения встречного иска отсутствовали.

ООО «ТЭК» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если соблюдаются следующие условия:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования истца о взыскании долга за октябрь 2009 года приняты судом к производству 12.11.2009.

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кировской области 07.04.2010. Предметом его является требование о взыскании с ООО «ТЭЦ» задолженности за оказанные в марте 2010 года услуги по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 28.02.2005 № 41-0007.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Право оценки, приведет ли совместное рассмотрение к более быстрому и правильному рассмотрению дела, принадлежит суду, который оценил фактические обстоятельства дела, учел, что предъявление встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела, и пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков. Кроме того, возможность проведения зачета первоначального и встречного требований не является безусловным основанием к принятию встречного иска для рассмотрения с первоначальным.

В соответствии с требованиями действующего арбитражного процессуального законодательства ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает нарушения права ОАО «ККС» на судебную защиту при возвращении арбитражным судом встречного искового заявления.

Более того, по данному делу судом первой инстанции уже вынесен судебный акт, разрешивший спор по первоначальному иску по существу, что исключает возможность принятия встречного иска в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 по делу № А28-16676/2009-550/2 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова