Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А82-1456/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2010 года

Дело № А82-1456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Савика В.Н.. действующего на основании доверенности от 22.12.2009,

ответчика - Владимировой М.А., действующей на основании доверенности от 25.01.2010, Капинус Я.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 по делу № А82-1456/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур»

к Ярославской таможне

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» (далее – заявитель, общество, ООО «НПКФ «Контур») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне о признании незаконным постановления от 03.02.2010 № 10117000-44/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 ООО «НПКФ «Контур» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2010 отменить.

По мнению заявителя, судом необоснованно не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении, врученный 15.01.2010 представителю ООО «НПКФ «Контур», и протокол, представленный Ярославской таможней, существенно различаются. Общество считает, что совершенное им правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям и потому должно быть признано малозначительным. Кроме того, заявитель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования пункта 6 статьи 211 АПК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ярославская таможня в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – танк-контейнеры. Товар помещен под режим временного ввоза по ГТД 10117050/151208/0005946  на срок до 14.02.2009 с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей. Таможенное оформление завершено 17.12.2008.

В феврале 2009 года заявитель обратился в Ярославскую таможню с просьбой продлить срок временного ввоза до 15.12.2010. Решением  начальника Ярославского таможенного поста от 12.02.2009 № 28-36167 срок временного ввоза был продлен, при этом указано, что по истечении года после ввоза товара общество обязано уплачивать 3% от суммы таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы товар был выпущен для свободного обращения, и установлен срок уплаты первых периодических платежей до 17.12.2009.

В установленный срок периодические платежи обществом не оплачены.

03.02.2010 и.о. заместителя начальника Ярославской таможни, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 15.01.2010 вынес в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

ООО «НПКФ «Контур», считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении требований общества отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ, нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 1 статьи 212 ТК РФ установлено, что перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 № 599 «О перечне товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов» утвержден перечень товаров, временный ввоз которых на срок одного года  разрешается  с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов. Контейнеры включены в этот перечень. Данным Постановлением предусмотрено, что в случае продления срока временного ввоза свыше одного года, к товарам применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 212 ТК РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для свободного обращения (пункт 2). Указанная сумма уплачивается при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ООО «НПКФ «Контур» не выполнило обязанности по уплате периодических таможенных пошлин за декабрь 2009 года и за январь 2010 года в установленный законом срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности уплатить периодические таможенные пошлины, налоги в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным, поэтому в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при обжаловании постановлений управления являются правомерными. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства совершения обществом правонарушения, степень его вины, наказание назначено в наименьшем размере санкции, установленной для юридических лиц статьей 16.22 КоАП РФ.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в сумме 50 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению не подтверждены.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении, врученный 15.01.2010 представителю ООО «НПКФ «Контур», и протокол, представленный Ярославской таможней, существенно различаются, являются необоснованными. Согласно представленному в материалы дела протоколу об административном правонарушении (л.д.22-26) ООО «НПКФ «Контур» не выполнило обязанности по уплате периодических таможенных пошлин, налогов за декабрь 2009 года в срок до 17.12.2009, за январь 2010 года в срок до 01.01.2010. Данный протокол подписан представителем ООО «НПКФ «Контур» Савиком В.Н. без замечаний. Согласно отметке на протоколе копия получена Савиком В.Н. 15.01.2010. Иных протоколов в материалы дела не представлено. Основания полагать, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения после его подписания представителем лица, привлекаемого к ответственности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Копия протокола об административном правонарушении, приложенная ООО «НПКФ «Контур» к апелляционной жалобе, не принимается во внимание Вторым арбитражным апелляционным судом. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции,  ходатайств о приобщении к материалам дела документов не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом Ярославской области требований части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное нарушение не повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.03.2010 по делу № А82-1456/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная коммерческая фирма «Контур» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова