Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А29-12697/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2010 года

Дело № А29-12697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдела судебных приставов по г.Воркуте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу № А29-12697/2009, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению производственного сельскохозяйственного кооператива «Оленевод»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Воркуте, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третье лицо: закрытое акционерное общество «Уренгойпромгражданстрой»

о признании незаконными действий, недействительным постановления, взыскании судебных расходов,

установил:

производственный сельскохозяйственный кооператив «Оленевод»  (далее – заявитель, ПСК «Оленевод») обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, оформленного постановлением от 30.11.2009, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 заявленные требования ПСК «Оленевод» удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми),  Отдел судебных приставов по г.Воркуте с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

По мнению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее УФССП по Республике Коми), решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов является необоснованным.

Отдел судебных приставов по г.Воркуте считает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции право заявителя на возбуждение исполнительного производства не нарушено.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ПСК «Оленевод» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 СПК «Оленевод» обратился с заявлением в отдел судебных приставов по г.Воркуте о принудительном исполнении исполнительного листа по делу № А29-3993/2008, выданного 16.10.2009 Вторым арбитражным апелляционным судом. Согласно данному исполнительному листу закрытое акционерное общество «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» обязано восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца (очистить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по договору от 26.07.2005 № 249-2005, имеющий кадастровый номер 11:16:04 01 001:0152 от самовольно возведенных объектов).

30.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что местом нахождения закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» является г.Новый Уренгой, ул.Комсомольская, д.5д, сведения о юридическом адресе его представительства или филиала в г.Воркуте отсутствуют.

ПСК «Оленевод», считая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, и постановление от 30.11.2009 незаконными, обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования общества удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи требования, обязывающие должника совершить определенные действия исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Вторым арбитражным апелляционным судом по делу А29-3293/2008, закрытое акционерное общество «Производственно-строительное объединение «Уренгойпромгражданстрой» обязано восстановить  положение,  существовавшее до нарушения прав истца (до начала ведения работ  ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» на земельном участке ПСК «Оленевод») путем обязания ответчика очистить земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды по договору от 26.07.2005 № 249-2005, имеющему кадастровый номер 11:16:04 01 001:0152 от самовольно возведенных объектов:

- временного вахтового поселка и накопителя песчано-гравийной смеси, общей площадью 1,5 га, расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, в 4 км юго-восточнее карьера Юньягинский, имеющий координаты № 67 22 844 Е 064 10 471;

- подъездной автодороги к карьеру, протяженностью 4 км общей площадью 1 га, имеющей координаты точка примыкания к дороге № 67 23 248 Е 064 11 435, точка примыкания к карьеру № 67 328 Е 064 16 901.

Судом первой инстанции установлено, что местом фактического совершения исполнительных действий является Воркутинскй район Республики Коми, который относится к подведомственной территории отдела судебных приставов по г.Воркуте.

Таким образом, СПК «Оленевод» обоснованно воспользовался правом выбора места совершения исполнительных действий и обратился в отдел судебных приставов по г.Воркуте для принудительного исполнения решения суда.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2009, согласно которому в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по юридическому адресу организации, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала, не соответствует положениям пункта 3 статьи 33, подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Отдела судебных приставов по г.Воркуте о том, что на дату вынесения решения суда исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.10.2009 было возбуждено, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не исключает нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением. Из материалов дела усматривается, что отказ в возбуждении исполнительного производства привел к задержке исполнения судебного акта. Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство было возбуждено после повторного обращения взыскателя с заявлением о принудительном исполнении исполнительного листа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 20 000 рублей, оценив характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя общества в его рассмотрении.

Факт несения судебных издержек СПК «Оленевод» подтвержден платежным поручением от 08.12.2009 № 554, договором поручения от 08.12.2009 № 1. Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Островский А.Б. принимал участие в судебных заседаниях 24.12.2009, 03.02.2010.

Довод апелляционной жалобы УФССП по Республике Коми о том, что судебные издержки не подлежат взысканию по причине участия в одном из трех судебных заседаний представителя заявителя Жевнеровой О.А., является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства чрезмерности расходов, взыскиваемых с ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу № А29-12697/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Отдела судебных приставов по г.Воркуте  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова