Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А17-1128/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2010 года

Дело № А17-1128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ивановой И.Г., действующей на основании доверенности от 27.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дорожкиной Клавдии Прокопьевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2010 о возращении искового заявления по делу № А17-1128/2010, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Дорожкиной Клавдии Прокопьевны

к производственному кооперативу «Универмаг Юбилейный»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Веренина Татьяна Леонидовна

о признании недействительным решения общего собрания членов производственного кооператива «Универмаг Юбилейный»,

установил:

Дорожкина Клавдия Прокопьевна (далее – Дорожкина К.П., истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к производственному кооперативу «Универмаг Юбилейный» (далее – ПК   «Универмаг Юбилейный», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов ПК   «Универмаг Юбилейный» от 09.09.2009.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2010 исковое заявление оставлено без движения до 29.03.2010, истцу предложено устранить следующие недостатки: указать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, в том числе предусматривающие назначение ликвидационной комиссии акционерного общества не решением общего собрания акционеров этого общества, как это предусмотрено статьей 21 Федерального закона «Об акционерных обществах», а решением собрания участников юридического лица, являющегося акционером ликвидируемого акционерного общества. Представить доказательства обращения ПК «Универмаг Юбилейный» за получением копии решения общего собрания членов данного кооператива от 09.09.2009 о назначении ликвидатором ОАО «МАЯК» Верениной Т.Л. и отказа в выдаче копии указанного решения, доказательства наличия (существования) истребуемого документа, учитывая, что в силу статьи 21  Федерального закона «Об акционерных обществах» только общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии, о чем имеется информация в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 20.01.2010 в отношении ОАО «МАЯК» (№ записей 397-412). Кроме того, истцу предлагалось указать, какое правовое значение имеет решение ПК «Универмаг Юбилейный» о назначении председателем ликвидационной комиссии ОАО «МАЯК» Верениной Т.Л. и чем нарушены права члена ПК «Универмаг Юбилейный»  Дорожкиной К.П. таким решением (при его наличии). Также истцу предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования – Устав ПК «Универмаг Юбилейный» и Устав ОАО «МАЯК», доказательства наличия в ПК «Универмаг Юбилейный» только двух членов, что противоречит выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2009 и сведениям, содержащимся в протоколе от 26.01.2009, согласно которому в указанном кооперативе имеется 12 членов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2010 исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения (по состоянию на 29.03.2010) недостатков, указанных в определении от 15.03.2010.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Дорожкина К.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению Дорожкиной К.П., судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что названные в определении от 15.03.2010 недостатки были устранены своевременно: 26.03.2010 соответствующие документы были направлены Дорожкиной К.П. почтой в Арбитражный суд Ивановской области и получены судом первой инстанции 30.03.2010, что подтверждается сообщением ОСП Кинешемский почтамт от 06.04.2010 № 37.1.11.2.1-16/72.

Заявитель также указывает на то, что не может воспользоваться правом на повторное обращение с настоящим иском, поскольку пунктом 5 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» установлен предельных срок обжалования решения общего собрания членов кооператива (не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения), который истек 08.03.2010.

ПК «Универмаг Юбилейный», Веренина Т.Л отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В соответствии со статьей 126 названного Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает срок для устранения недостатков.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обжалуемого определения следует, что срок для устранения Дорожкиной К.П. допущенных нарушений установлен до 29.03.2010.

Из представленных истцом документов (письмо ОСП Кинешемский почтамт № 37.1.11.2.1-16/72 от 06.04.2010, распечатка с сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений») следует, что почтовое отправление (бандероль) с документами по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, было отправлено истцом 26.03.2010, то есть до установленного судом первой инстанции срока для исправления допущенных при подаче иска нарушений.

Однако, как следует из штампа Арбитражного суда Ивановской области, распечатке «Отслеживание регистрационных поступлений», почтовое оправление проступило в суд первой инстанции только 30.03.2010, и в этот же день суд вынес определение о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков при его подаче, указав, что по состоянию на 29.03.2010 недостатки не были устранены, и никаких документов от истца во исполнение определения от 15.03.2010 в суд не поступало.

Действительно, материалами дела подтверждается, что истец не обеспечил доставку своей корреспонденции в указанный судом срок до 29.03.2010.

Однако, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения документы истца находились в суде, возврат искового заявления противоречит требованиям статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено возвращение иска только при неустранении недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

 Доказательств тому, что на момент принятия оспариваемого определения документы истца в суде отсутствовали, материалы дела не содержат.

При наличии документов истца в суде суд первой инстанции не вправе формально указывать, как основание для возврата иска, на непоступление документов в срок до 29.03.2010, поскольку основанием для возврата иска является совокупность обстоятельств, указанных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не было соблюдено. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неустранении истцом недостатков, указанных в определении от 15.03.2010, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое  определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2010 подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Дорожкиной Клавдии Прокопьевны удовлетворить, определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2010 по делу № А17-1128/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.М. Поляшова