Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А29-12673/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2010 года

Дело № А29-12673/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу

№ А29-12673/2009, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ТЭК Локомотив»

к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу

о взыскании 182 425 руб. 07 коп. долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Локомотив» (далее – истец, ООО «ТЭК «Локомотив») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосееву Виктору Михайловичу (далее – ответчик, ИП Федосеев В.М.) о взыскании 179 796 руб. 59 коп. долга по договору поставки № 49/2009 от 13.08.2009г., 2 628 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  05.02.2010 исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Локомотив» удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Федосеев Виктор Михайлович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не известил его о дате последнего судебного заседания и он не мог дать пояснения по существу спора.

Истец   отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2009 ООО ТЭК «Локомотив» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Федосеевым В.М. (покупатель) заключили договор поставки № 49/2009, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  по условиям договора продукты питания и товары народного потребления в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, а также аналогичной продукции по качеству, утвержденные Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965, № П-6 и от 25.04.1966 № П-7, с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18. Оплата принятого товара покупателем производится в соответствии с заявкой, товарно-транспортной накладной, счетом и счетом-фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора покупатель оплачивает продавцу принятые товары по согласованной сторонами заявке по ценам, действующим на момент заказа, согласно официального прайс-листа.  Заявка считается принятой к исполнению по получению акцепта продавца. Основаниями для оплаты товара являются подписанная сторонами  накладная, предъявленный на оплату счет, либо счет-фактура продавца.

В соответствии с пунктом 3.4. расчеты за поставленные продукты питания и товары народного потребления производятся наличными денежными средствами либо безналичным путем – перечислением денежных средств на р/ счет продавца в течение семи  календарных с момента поставки товаров.

По пункту 3.5. в случае несвоевременной оплаты покупателем полученных товаров по условиям договора (по накладным) в течение установленного срока, последний уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости поставленных продуктов питания и товаров народного потребления за каждый день просрочки платежа.

Датой платежа товара, принятого по условиям договора поставки считается дата внесения наличных денежных средств в кассу продавца или зачисление денег на его банковский расчетный счет (пункт 3.6.).

Пунктом  4.2.2. договора установлена обязанность покупателя, своевременно оплачивать продавцу поставленные товары в порядке, предусмотренном договором, при оплате наличными средствами продавцу, оформлять кассовый ордер в соответствии с требованиями ЦБ РФ с указанием в расходном кассовом ордере доверенного лица в качестве получателя денег и его доверенности.

Товар был поставлен истцом на общую сумму  179 796 руб. 59 коп., что подтверждается товарными  накладными. 

09.09.2009 истец направил ответчику претензию в которой  предложил добровольно в трехдневный срок  с момента получения претензии оплатить имеющуюся задолженность в размере 179 796 руб. 59 коп. и пени в сумме 2379 руб. 99 коп.

Невыполнение ответчиком своих обязательств  по оплате поставленного товара и пени  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Доводы заявителя сводятся к нарушению его процессуальных прав на участие в судебном заседании.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к отмене состоявшихся судебных актов в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Кодекса).

В силу пункта 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано, что местом жительства индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича является адрес: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 1 «а», кв. 18.

Суд первой инстанции направлял ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 11.12.2009, о назначении судебного разбирательства от 11.01.2010 по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 1 «а», кв. 18. Фактическое нахождение  по данному адресу не оспаривалось ответчиком.

Из почтовых уведомлений следует, что определения получены представителем ответчика по доверенности, данный факт подтверждается подписью представителя и отметкой "по доверенности».

Суд первой инстанции извещал ответчика как индивидуального предпринимателя. Закон не обязывает суд устанавливать факт получения почтовой корреспонденции именно индивидуальным предпринимателем, а не его представителем по доверенности.

Таким образом, ко дню судебного заседания - 05.02.2010 ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил и не известил суд о причинах неявки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел иск без участия ответчика.

Утверждение  заявителя о не получении определения от 11.01.2010 при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик не лишался возможности представить свою позицию по делу, своевременно ходатайствовать перед судом об отложении судебного разбирательства либо вести дело через представителя. Не воспользовавшись своими процессуальными правами, ответчик в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд учитывает и тот факт, что в апелляционной жалобе заявитель не указал на наличие доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции по причине ненадлежащего извещения и могли бы повлиять на исход дела. При извещении заявителя о   принятии жалобы к производству и назначении рассмотрения дела по указанному заявителем адресу, а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вручение почтового отправления также произведено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение корреспонденции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.02.2010 по делу № А29-12673/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Виктора Михайловича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева