Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А82-16524/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2010 года

Дело № А82-16524/2009-35

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Комаровой А.Е., действующей на основании доверенности от 19.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 по делу № А82-16524/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославская государственная сельскохозяйственная академия»

к территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ярославская государственная сельскохозяйст-венная академия»  (далее – ФГУ ВПО «Ярославская ГСХА», Академия, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля (далее – Администрация, ответчик), Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на самовольно возведенные строения: лыжную базу (лит.Е1), виварий (лит.Д1), виварий и гараж (лит.Ж1,Ж2), склад (лит.К), расположенные по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 58.

В качестве правового основания иска истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, которыми, по мнению суда первой инстанции, являются проектная документация и разрешение, полученные в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ФГУ ВПО «Ярославская ГСХА», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Академии, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно истолковал положения норм материального права, неправильно применил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что сохранение построек не нарушает интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, является необоснованным по следующим причинам. Во-первых, один факт отсутствия проектной и разрешительной документации сам по себе не является препятствием для признания права собственности на самовольно возведенные постройки, поскольку спецификой выявления такого спора является выявление обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью граждан постройкой, созданной с нарушением требований  законодательства. Во-вторых, истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», ЯОООО «Всероссийское добровольное пожарное общество», экспертной организации ООО «Возрождение Яр», согласно  которым самовольно взведенные постройки полностью соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. При наличии указанных доказательств суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, лишив тем самым истца на судебную защиту.

Департамент сообщил, что возражений на жалобу не имеет, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация, Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Академия самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвела реконструкцию лыжной базы (лит.Е1), а также самовольно возвела здания вивария (лит.Д1), вивария и гаража (лит.Ж1,Ж2), склада (лит.К) по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д.58.

Земельный участок под спорными строениями принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АА № 816825 от 30.12.2008.  

Отсутствие правоустанавливающих документов на указанные постройки послужило основанием для обращения Академии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2010, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности является вещным правом, основания приобретения которого установлены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно  статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Академия в исковом заявлении указала, что спорные объекты являются  самовольными постройками, поскольку возведены без соответствующего разрешения на строительство.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание постройки самовольной закон связывает с любым из следующих обстоятельств: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что самовольная постройка представляет собой объект, подпадающий под признаки объекта недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), создание которого является либо правонарушением (когда в действиях лица имеются признаки состава гражданского правонарушения - прежде всего вина), либо объективно-противоправным деянием (если состава правонарушения нет, но налицо нарушение действующего законодательства и подзаконных актов).

Такие действия, как правило, не могут являться юридическими фактами правообразующего характера, а потому не порождают положительных правовых последствий.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом указано, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данный земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации зданий академии, категория земель: земли поселения.

В обоснование доводов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела представлены следующие заключения:

экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» от 23.06.2009 № 189-20, 190-20, 191-20, 192-20 (с протоколами санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие спорных объектов действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам);

заключения пожарно-технической экспертизы на соответствие противопожарным требованиям действующих норм и правил спорных построек, подготовленные Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 09.07.2009 № 26/659-э, 26/660-э, 26/659-э26/661-э, 26/662-э;

заключения – обследования технического состояния конструктивных элементов названных строений, данное ООО «Возрождение-Яр», согласно которым указанные постройки являются работоспособными и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Повторно рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело, руководствуясь при оценке представленных истцом доказательств положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Оценивая представленные истцом доказательства, апелляционный суд руководствуется общими правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные заключения - обследования ООО «Возрождение-Яр» технического