Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А28-636/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 апреля 2010 года

Дело № А28-636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Сусловой Е.А., действующей на основании доверенности от 23.04.2010,

представителя ответчика Жуйкова А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  24.02.2010 по делу № А28-636/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Территориальное управление, ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО «Престиж» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

По мнению ООО «Престиж", суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание представленные Обществом доказательства и не дал им правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель указал, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Территориально управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Административный орган считает, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои публично-правовые обязательства и совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 ООО «Престиж» (поставщик, резидент) и ООО «Тбилиси-21» (Республика Грузия) (покупатель, нерезидент) заключили контракт № 01 на поставку пиломатериала в ассортименте на общую сумму 5000000,00 рублей РФ (далее – Контракт) (л.д.17-19).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта, платежи за проданный по Контракту товар должны быть произведены в рублях РФ на расчетный счет продавца в течение 180 дней после отгрузки (датой отгрузки считать дату выпуска грузовой таможенной декларации).

23.03.2009 Общество оформило паспорт сделки № 09030005/1481/0588/1/0 в Юрьянском отделении № 4396 – филиале ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» (далее – уполномоченный банк) (л.д.21-22).

Во исполнение условий Контракта Общество осуществило поставку товара по ГТД № 10402020/310309/0000394 и ГТД 10402020/310309/0000395 на общую сумму 568011,21 рублей РФ. Согласно штампу Марийской таможни на указанных ГТД выпуск товара разрешен 31 марта 2009 года.

24.06.2009 нерезидентом осуществлена оплата поставленного товара в сумме 300000 рублей РФ, денежные средства зачислены на счет Продавца 25.06.2009.

На момент проведения проверки административным органом оплата резидентом оставшейся части товара, постановленного 31.03.2009, не произведена.

14.01.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, установив в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 10.12.2009 вынесло в отношении Общества постановление № 33-09/294 о назначении административного наказания. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 201008,40 рублей РФ.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской  области.

Арбитражным судом Кировской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.203 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из общеправового принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, следует, что общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт не поступления на банковский счет ООО "Престиж" выручки за отгруженный иностранному покупателю товар в сумме 268011,21 рублей РФ в срок, установленный в пункте 3.2 контракта от 23.03.2009  № 01, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Следовательно, событие рассматриваемого административного правонарушения имеет место.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Престиж" всех зависящих от него мер по получению на свой счет валютной выручки, в том числе по продлению срока платежа нерезидентом в рамках срока действия Контракта. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для исполнения заявителем обязанности, возложенной на него подпунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о списании на момент вынесения решения судом первой инстанции денежных средств с расчетного счета Покупателя в сумме 268011,21 рублей РФ, в связи с чем, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резидент обязан в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить поступление от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации. Следовательно, законом четко оговорена обязанность именно поступления на банковский счет в установленный срок валютной выручки.

На момент вынесения Постановления от 14.01.2010 и вынесения решения от 24.02.2010 Общество не представило доказательств зачисления на свой банковский счет денежных средств за поставленный товар. Представленное в материалы дела платежное поручение от 19.02.2010 № 000873 не свидетельствует о поступлении на банковский счет заявителя валютной выручки.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела Справки о получении валюты Российской Федерации от 03.03.2010. Согласно данной справке денежные средства в сумме 268011,21 рублей РФ поступили на счет Общества 03.03.2010.

Однако указанные обстоятельства, а также довод Общества о том, что получение последним валютной выручки с превышением предусмотренного Контрактом срока, ввиду несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета, не образует объективной стороны состава правонарушения, в рассматриваемом случае являются несостоятельными, поскольку денежные средства поступили на счет заявителя за пределами срока, установленного Контрактом.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08, поскольку в указанном постановлении фактические обстоятельства совершения правонарушения  иные, нежели в рассматриваемом случае.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  24.02.2010 по делу № А28-636/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           А.В. Караваева

Судьи                         

                      Т.В. Лысова

     Г.Г. Перминова