Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А28-16739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А28-16739/2009-538/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.09 № 13108,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой" 

на решение Арбитражного суда Кировской области от  09.02.2010 по делу №А28-16739/2009-538/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по исковому заявлению Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой"

о взыскании 2 222 927, 36 руб. задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС г.Кирова, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой" (далее – ООО «ВятПромСтрой», ответчик)  о взыскании 2 222 927, 36 руб., в том числе: 1 937 559, 14 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2008 по 30.09.2009 и пени в размере 285 368, 22 руб. за несвоевременное внесение платежей по договору аренды земельного участка от 19.12.2006 №53245 за период с 01.10.2008 по 28.09.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  09.02.2010 исковые требования УДМС г.Кирова удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1937559 руб. 14 коп., 150000 руб. 00 коп. пени с учетом ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой" (Далее ООО «ВятПромСтрой», ответчик) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт.

По мнению ООО "ВятПромСтрой" решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Задолженность ответчика за 2008 год отсутствует, арендная плата за 3 квартал 2008 г. была оплачена 07.10.2008г., что подтверждается платежным поручением №60 от 07.10.2008г., арендная плата за 4 квартал 2008г. была оплачена 14.04.2009г., что подтверждается платежным поручением №136 от 14.04.2009г.  Арендная плата за 2009г. не вносилась в связи с несогласием с размером арендной платы. Кроме того, размер арендной платы за 2009 год в исковом заявлении отличается от размера арендной платы, установленной в Уведомлении УДМС г.Кирова от 27.10.2008 года №10130.

 Истец  в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что платежи, осуществленные ответчиком по платежным поручениям № 60 и № 136, учтены истцом при предъявлении иска.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда 21.04.10 объявлялся перерыв до 26.04.10.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому истец передал ответчику в аренду земельный участок площадью 91 362 кв.м. для размещения здания склада инертных материалов с железнодорожным тупиком (строительство), расположенного по адресу: ул. Луганская, 51. Земельный участок имеет кадастровый номер 43:40:001010:0034 (У1010-038).

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора определен с 01.10.2006 по 30.09.2010.

В соответствии с уведомлением Управления федеральной регистрационной службы по Кировской области от 15.12.2007 №05-1807 договор аренды земельного участка от 19.12.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.02.2007 за №43-43-01/005/2007-055.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата должна оплачиваться Арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.3. договора при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы Арендатор выплачивает арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями с момента их введения. Перерасчет арендной платы осуществляется Арендатором самостоятельно при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения УДМС г.Кирова в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа..

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

 Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет начисленной арендной платы (л.д.12) свидетельствует о наличии задолженности ответчика в размере 1 937 559, 14 руб. При определении суммы долга учтены платежи ответчика в сумме 286 583 руб. 68 коп., произведенные 07.10.08 и 14.04.09.

При данных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате за 2008 год противоречит материалам дела.

Расхождение расчета арендной платы за 2009 год, приложенного к иску, с расчетом, указанным в уведомлении УДМС от 27.10.2008г., не может служить основанием для отмены решения, поскольку расчет арендной платы на 2009 год был вручен представителю ответчика 09.06.2009г., о чем свидетельствует роспись на заявлении ответчика об изменении расчета арендной платы. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 04.05.2008г. № 130/149.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  09.02.2010 по делу №А28-16739/2009-538/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВятПромСтрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                       О.А. Гуреева

                       Т.Е. Пуртова