Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А17-22/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А17-22/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2010 по делу № А17-22/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Плесский аграрный колледж»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении,    

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Плесский аграрный колледж» (далее – заявитель, Колледж, ФГОУ СПО «ПАК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФМС) от 22.12.2009 № 195 по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2010 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, УФМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд неверно истолковал диспозицию части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Понятия «находящийся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка» и «незаконно находящийся в Российской Федерации» имеют разную сущность и принципиально отличаются по смыслу. Не исполняя обязанности, возложенные на иностранного гражданина федеральными законами, регулирующими порядок его пребывания на территории России, он приобретает статус «находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка». К таким обязанностям относится и постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания, о которой идет речь в статьей 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ). Миграционный учет является одним из элементов установленного порядка пребывания иностранного гражданина в России. Поэтому нарушение законодательства о миграционном учете свидетельствует о нахождении на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГОУ СПО «ПАК» просит оставить решение суда от 09.03.2010 без изменения, жалобу УФМС - без удовлетворения. Считает правильным вывод суда об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Колледж ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2009 на основании распоряжения от 02.11.2009 № 96 сотрудниками Отдела иммиграционного контроля УФМС на территории строительного объекта усадьба «Миловка» проведена проверка соблюдения иностранными гражданами правил осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В ходе проверки, в частности, установлено, что на указанном объекте трудовую деятельность осуществляет гражданин Азербайджана Валиев Парвиз Логман оглы, состоящий на миграционном учете в г. Иваново. С 21.10.2009 указанный иностранный гражданин безвыездно проживает в общежитии Колледжа по адресу: Ивановская область, Приволжский район, пос. Северцево. Обязанность по постановке на учет по месту пребывания им не выполнена, то есть нарушен установленный порядок пребывания на территории Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте от 06.11.2009 № 96 и рапорте инспектора ОИК УФМС.

По факту проживания гражданина Азербайджана в общежитии  ФГОУ СПО «ПАК» с нарушением установленного порядка определением от 09.11.2009 в отношении Колледжа возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, начато административное расследование.

01.12.2009 инспектором ОИК УФМС в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя составлен протокол № 195 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальник отдела иммиграционного контроля УФМС 22.12.2009 в присутствии директора ФГОУ СПО «ПАК» вынес постановление № 195 о привлечении Колледжа к административной ответственности по части  3 статьи  18.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ФГОУ СПО «ПАК», суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ. Наличие у гражданина Азербайджана Валиева Парвиза Логман оглы разрешения на работу, постановка его на миграционный учет по месту пребывания по адресу: г. Иваново, ул. 4-я Деревенская, д. 48, кв. 31, свидетельствуют о том, что он законно находится на территории Российской Федерации. Неуведомление территориальных органов УФМС о последующих перемещениях и изменениях места пребывания иностранного гражданина является нарушением законодательства о миграционном учете, однако не влечет за собой автоматическое признание того, что иностранный гражданин незаконно находится на территории Российской Федерации. При этом наличие у иностранного гражданина обязанности подать соответствующее уведомление о постановке на миграционный учет в УФМС в Приволжском районе Ивановской области  административным органом не доказано. Обязанность по уведомлению  органа миграционного учета по месту прибытия иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги, возложена законом не на иностранного гражданина, а на принимающую сторону. Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия Колледжа неверно квалифицированы ответчиком по части  3 статьи  18.9 КоАП РФ. При определенных обстоятельствах такие действия могли бы составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи  18.9 КоАП РФ и заключающегося в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 18.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

По мнению апелляционного суда, нахождение на территории России с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию однозначно свидетельствует о незаконности нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации.

Из абзаца 8 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) и статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» можно сделать вывод, что незаконное нахождение иностранного гражданина на территории России имеет место в случае въезда в Российскую Федерацию с нарушением правил, отсутствия у него документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо необращения за оформлением утраченных документов, уклонения от  выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, нарушения им правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В силу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Азербайджанской Республики от 03.07.1997 граждане Азербайджана прибывают в Россию в порядке, не требующем оформления визы.

Материалами дела (л.д. 62, 102 - 104) подтверждается, что гражданин Азербайджана Валиев Парвиз Логман оглы на момент проверки имел действовавшее разрешение на работу № 37 080001706, был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. Иваново, ул. 4-я Деревенская, д. 48, кв. 31, поставлен на миграционный учет по указанному адресу, при въезде на территорию России им оформлена миграционная карта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное лицо законно находилось на территории Российской Федерации.

Статьи 27, 62 Конституции Российской Федерации и статья 11 Закона № 115-ФЗ предоставляют иностранному гражданину, законно находящемуся на территории России, право на свободу передвижения в ее пределах, выбора места пребывания и жительства, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Также законом установлены ограничения для временно проживающих в России иностранных граждан.

Необходимость получения Валиевым Парвизом Логман оглы специального разрешения для пребывания на территории г. Плес Ивановской области и наличие у него разрешения на временное проживание, подтверждающего статус  временно проживающего в Российской Федерации (абзац 10 части 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ), не следует из материалов дела.

Таким образом, УФМС не доказало факт нахождения указанного иностранного гражданина на территории России с нарушением установленного порядка. В связи с чем действия ФГОУ СПО «ПАК» по предоставлению жилого помещения гражданину Азербайджана не могут являться основанием для привлечения Колледжа к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по причине неверного применения УФМС норм действующего законодательства.

Возложение на иностранного гражданина обязанности встать на учет по месту пребывания (статья 20 Закона № 109-ФЗ) не влечет ограничения права на свободу передвижения и выбора места пребывания. В соответствии с преамбулой и статьей 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет, включающий в себя учет по месту пребывания, направлен на защиту государством права иностранных граждан на свободу передвижения и выбор ими места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации на основе законности и соблюдения норм международного права.   

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Закона № 109-ФЗ миграционный учет направлен на фиксацию и обобщение, систематизацию информации об иностранных гражданах и лицах без гражданства, их  перемещениях по территории Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ следует, что учет иностранного гражданина по месту пребывания выполняет только учетную функцию. Какое-либо разрешительное и/или правоустанавливающее значение у него отсутствует.

Учитывая изложенное, отсутствие учета иностранного гражданина по месту его пребывания является нарушением миграционного законодательства, но не доказывает, что этот гражданин находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка. Более того, в обязанности иностранного гражданина не входит направление уведомления в орган миграционного учета по месту пребывания (пункт 1 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ), поэтому отсутствие учета по месту пребывания не может являться безусловным основанием для вывода о неисполнении им обязанностей, предусмотренных миграционным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Колледжа о признании незаконным и отмене постановления УФМС от 22.12.2009 № 195.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Ивановской области  от  09.03.2010  по  делу  № А17-22/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                             Т.В. Лысова

Судьи                                                                                            А.В. Караваева

                                                                                                               Г.Г. Перминова