Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А31-581/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года                                                                    Дело № А31-581/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 по делу № А31-581/2009, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОСНА и К»

к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне,

о возмещении судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БОСНА и К» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 61 879 рублей 04 копеек задолженности по договору от 17.07.2008 № 17/07, а также 2304 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 61 879 рублей 04 копейки задолженности, 2304 рубля 09 копеек процентов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей (т.2 л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2010 с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 15 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение по настоящему делу отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым при неполно выясненных обстоятельствах, с нарушением процессуальных норм права.

Как указывает заявитель жалобы, не получив от истца заявления о взыскании судебных издержек и копии прилагаемых к нему документов, ответчик заявил ходатайство об отложении дела для возможности подготовки и представления окончательного отзыва по делу. Суд данное ходатайство отклонил, тем самым нарушив статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют доказательства понесенных истцом судебных расходов, поскольку денежные средства были уплачены истцом не на основании договора на оказание юридических услуг, а в силу договора о юридическом сопровождении, предметом которого является ежемесячное выполнение поручений истца с ежемесячной оплатой оказываемых услуг.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы ответчика, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В заявлении без номера и без даты (вх. № 4376-ПС от 19.04.2010) ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «БОСНА и К» доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выписки платежных поручений и по нумерации расходные кассовые ордера по контрагентам компании за год предшествующий оплате или сведений из Банка, указанного в платежном поручении, о перечислениях компанией денежных средств за год предшествующий оплате.

 Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом, отклонено как несоответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом были представлены договор на оказание юридических услуг от 20.01.2009г, акт приёма-передачи выполненных работ от 21.12.2009, счет от 27.02.2009 № 1, платежное поручение от 02.03.2009 № 76 на сумму 45 000 рублей и выписка из лицевого счёта от 02.03.2009.

Согласно упомянутому договору Общество (заказчик) поручает, а частнопрактикующий юрист Волнухин Д.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать заказчику комплексную юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Костромской области и иных инстанциях по иску ООО «Босна и К» к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору поставки от 17.07. 2008 (т.2 л.д. 103).

Согласно пункту 4 Договора размер оплаты услуг составляет 30 000 рублей.

Оказанные услуги были приняты по акту приёма-передачи выполненных работ от 21.12.2009 (т. 2 л.д. 104).

На оплату оказанных услуг был выставлен счёт от 27.02.2009 № 1 на общую  сумму 45 000 рублей, из которых 30 000 – оплата по договору на оказание юридических услуг от 20.01.2009 по делу Мартыновой В.Д. (т.2 л.д. 105). Данный счёт был оплачен платёжным поручением от 02.03.2009 № 76 (т.2 л.д. 106), что также подтверждается выпиской из лицевого счёта от 02.03.2009 (т.2 л.д. 107).

Таким образом, истцом доказан факт оказания ему юридических услуг, а также факт их принятия и оплаты.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что денежные средства были уплачены истцом не на основании договора на оказание юридических услуг, а по договору о юридическом обслуживании, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая сумму иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество оказанных услуг и исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Общества и взыскал в его пользу с ответчика 15 000 рублей судебных издержек.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции статей 8, 9 Кодекса при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как видно из материалов дела, в отзыве на заявление истца Предприниматель указал на неполучение от него заявления о взыскании судебных издержек, заявил о недоказанности разумных пределов судебных издержек, просил начать рассмотрение дела, назначенного к судебному разбирательству на 11.02.2010, в свое отсутствие, а также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности подготовки к делу и представления окончательного отзыва.

Между тем, заявление о возмещении судебных издержек было направлено истцом ответчику по месту его регистрации, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.2010 (т. 2 л.д. 108).

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, не признав причины, указанные Предпринимателем, уважительными, обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела и рассмотрел вопрос по существу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  11.02.2010 по делу № А31-581/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева