Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А82-18801/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А82-18801/2009-30

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 по делу № А82-18801/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярфильтрсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС»

о взыскании 158.648руб.53коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярфильтрсервис» (далее – Общества, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» (далее – Торговый дом, ответчик) о взыскании 158.648руб.53коп., в том числе 143.941руб.97коп. основного долга и 14.706руб.56коп. процентов, начисленных за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 16.11.2009 по  ставке рефинансирования  9,5% годовых.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки № 131/2008 от 10.06.2008.

Ответчик в отзыве исковые требования в сумме долга признал, в отношении требования о взыскании процентов заявил возражения, ссылаясь на то, что истец в нарушение пункта 11 договора не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем данное требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие основного долга у ответчика перед истцом, ответчик расчёт долга и процентов не оспорил, доказательств погашения или наличия задолженности в меньшем объеме суду не представил; при взыскании процентов суд применил  действующую на день подачи иска в суд - 25.11.2009 - учетную ставку банковского процента  в размере 9% годовых, что составило сумму 13.932 руб. 55 коп. и не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 17.02.2010 в обжалуемой части и оставить требование истца о взыскании процентов без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не соблюден предусмотренный заключенным сторонами договором претензионный  порядок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, сообщил о невозможности явки в судебное заседание.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание 143.941руб.97коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.06.2008 № 131/2008 и 14.706руб.56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2008 по 16.11.2009.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара, поставленного истцом во исполнение договора поставки от 10.06.2008 № 131/2008, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуя судебный акт от 17.02.2010 в части взыскания с него процентов, ответчик полагает, что исковые требования истца  в данной части должны быть оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Апелляционный суд расценивает данный довод как противоречащий нормам права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка.

Претензионный порядок должен быть соблюден в части исполнения сторонами обязательств по договору.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются законной, а не договорной неустойкой и подлежат взысканию независимо от того, заявлялись ли они в претензионном порядке.

Более того, ни статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни заключенным между сторонами договором № 131/2008 от 10.06.2008 не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  17.02.2010 по делу № А82-18801/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дизель-МТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин