Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А82-14999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А82-14999/2009-32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русские горки»

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 по делу № А82-14999/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Портер Хауз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские горки»

о взыскании  задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Портер Хауз» (далее – ООО «Портер Хауз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русские горки» (далее – ООО «Русские горки», ответчик) о взыскании  1.141.140 рублей, в том числе 858.000 рублей задолженности по договорам займа  и 283.140 рублей процентов за пользование займом за период со 02.09.2006 по 02.09.2009, с последующим начислением по день окончательного возврата всей суммы долга процентов по ставке 11% годовых с неоплаченной суммы долга, начиная с 03.09.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся заёмщиком, обязательств по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 исковые требования в сумме долга удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по расходным кассовым ордерам, который признан ответчиком, доказательств отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере ответчиком не представлено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 удовлетворены требования истца о взыскании 270.270 рублей процентов за период со 02.09.2006 по 02.09.2009 с последующим начислением по день окончательного возврата всей суммы долга процентов по ставке 10,5% годовых с неоплаченной суммы долга, начиная с 03.09.2009.

ООО «Русские горки» с принятым дополнительным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение от 30.12.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательств обращения истца 02.06.2006 к ответчику с требованием о возврате долга не представлено, денежные средства были предоставлены до первого требования, до обращения в суд истец к ответчику не обращался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит взыскать судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 5.000 рублей, в том числе  3.000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу на основное решение по делу от 29.11.2009 и 2.000 рублей за составление отзыва и на апелляционную жалобу на дополнительное решение от 30.12.2009.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось требование о взыскании с ответчика суммы займа и процентов по нему, основанное на получении ООО «Русские горки» через директора Смирнова А.М. от ООО «Портер Хауз» 858.000 рублей, переданных в качестве займа по расходным кассовым ордерам: от 14.11.2005 на сумму 60.000 рублей, от 25.11.2005 на сумму 39.000 рублей, от 14.12.2005 на сумму 20.000 рублей, от 22.12.2005 на сумму 71.000 рублей, от 12.01.2006 на сумму 60.000 рублей, от 17.02.2006 на сумму 110.000 рублей, от 03.03.2006 на сумму 15.000 рублей, от 13.03.2006 на сумму 230.000 рублей, от 05.04.2006 на сумму 253.000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством займодавца по договору займа является передача в собственность заемщику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а обязательство заемщика состоит в совершении действий по возврату займодавцу такой же суммы денег или равного количества других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует  из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок возврата займа договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем. Поэтому суд апелляционной инстанции, применив статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность возвратить заем возникла у ответчика после предъявления настоящего иска в арбитражный суд 15.09.2009.

Установив факт передачи истцом ответчику по расходным кассовым ордерам в заем 858.000 рублей и отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в заявленном размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в сумме 858.000 рублей долга.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Анализ расходных кассовых ордеров показал, что в них отсутствует условие о безвозмездности, более того, по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа они не подпадают под действие пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу императивной нормы права заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

По общему правилу, отраженному в пункте 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование займом в период со 02.09.2006 по 02.09.2009 в уточненной сумме 270.270 рублей, исчисленной из расчета действующей на дату обращения с требованием в суд  ставки рефинансирования Центробанка РФ- 10,5% годовых, а также требование о начислении с 03.09.2009 по день окончательного возврата всей суммы займа процентов за пользование заёмными средствами в размере 10,5% годовых заявлены обоснованно. Возражений по расчёту и размеру взысканных процентов за пользование займом ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Ссылка суда первой инстанции на статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность принятого решения. Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Предъявленные истцом ко взысканию проценты по своей правовой природе не являются видом гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, дополнительно решение от 30.12.2009 соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил в силу статей 101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о возмещении за счёт ответчика судебных издержек по оплату услуг адвоката Сухановой О.Н. за составление отзыва на апелляционную жалобу на основное решение по делу от 29.11.2009 в размере 3.000 рублей и за составление отзыва  на апелляционную жалобу на дополнительное решение от 30.12.2009 в размере 2.000 рублей, всего в размере 5.000 рублей, представив в обоснование квитанции от 05.04.2010 № 486,487.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Суд апелляционной инстанции исследовал приложенные к заявлению документы, подтверждающие несение судебных расходов  ООО «Портер Хауз», и пришёл к выводу о том, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, категории дела, объема и характера выполненных услуг представителем расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленной сумме.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционных жалоб по делу № А82-14999/2009-32, подлежат взысканию с ООО «Русские горки» в пользу  истца в размере 5.000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.12.2009 по делу № А82-14999/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские горки»  – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские горки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портер Хауз» 5.000 рублей судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин