Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А82-1359/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года                                                                Дело № А82-1359/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика – Гуничев А.В. по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  18.12.2009 по делу № А82-1359/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экон Плюс»,

к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой»

о взыскании 2 763 998 рублей 18 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экон Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному государственному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее – ответчик, Учреждение, заявитель жалобы) о взыскании 1 135 027 рублей основного долга по договору от 22.01.2008 № 27, 1 628 971 рублей 18 копеек пени за период с 27.01.2008 по 20.01.2009.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 3 211 275 рублей 76 копеек, рассчитанных по состоянию на 15.12.2009 (л.д. 120-121, 134).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 исковые требования Общества удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 135 027 рублей долга, 400 000 рублей пени.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по данному делу отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и принял решение, в котором выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что спорный договор поставки от 22.01.2008 № 27 нельзя считать заключенным, поскольку данный договор был подписан директором филиала «Подводречстрой-15» Рыжовым В.В. без соответствующих полномочий - после расторжения с ним трудового договора и отмены доверенности. Ответчиком в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка одобрена не была.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме согласно с принятым решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 15 марта 2010 года представитель ответчика Комарова Н.С. заявила ходатайство о предоставлении срока для согласования мирового соглашения с Обществом. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено, о чем на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 11 час. 15 мин. 26 апреля 2010 года.

Получив определение об отложении судебного разбирательства, истец направил в апелляционной суд отзыв от 05.04.2010 №9, в котором сообщил суду, что Общество не намерено заключать с Учреждением мировое соглашение, и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Учреждением (Покупатель) заключён договор на поставку нефтепродуктов от 22.01.2008 № 27, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукты в количествах, ассортименте, по цене и в сроки, установленные в согласованных сторонами дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 16-17).

В дополнительных соглашениях к договору от 22.01.2008, 20.02.2008 и 22.02.2008 стороны согласовали наименование, количество и цену продукции, подлежащей поставке покупателю (л.д. 18-20).

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец произвел поставки продукции ответчику на общую сумму 1 135 027 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.01.2008, 19.02.2008, 22.02.2008 и соответствующими им товарными накладными от 22.01.2008 № 48, от 20.02.2008 № 142, от 22.02.2008 № 145, подписанными и скрепленными печатью ответчика (л.д. 21, 22, 24, 25, 27 ,29). Ответчик полученную продукцию не оплатил.

Претензией от 23.08.2008 истец потребовал у ответчика погасить имеющуюся задолженность по договору и пени в срок до 07.10.2008 (л.д. 30). Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Срок оплаты продукции стороны согласовали в пункте 3.2 Договора - в течение 5-ти банковских дней с момента отгрузки.

Доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, установив факт поставки продукции и ее неоплату ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании основного долга по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали применение неустойки в пункте 4.1 Договора, в соответствии с которым при невыполнении покупателем обязательств по оплате полученных нефтепродуктов покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и понесенные убытки в полном объеме.

На сумму долга истцом начислены пени в размере 3 211 275 рублей 76 копеек за период с 27.01.2008 по 15.12.2009 в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании с Учреждения пени. При этом, учитывая явную несоразмерность размера начисленной неустойки сумме долга и отсутствие доказательств наличия убытков у истца, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой пени до 400 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявив о снижении размера неустойки до 100 000 рублей, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств оплаты долга, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет названные выше доводы ответчика.

Доводы заявителя жалобы о подписании договора на поставку нефтепродуктов от 22.01.2008 № 27 неуполномоченным лицом со стороны ответчика заявлялись Учреждением при рассмотрении дела № А82-5145/2009-35 по иску ФГУП «Подворечстрой» к ООО «Экон Плюс» о признании договора недействительным.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2009 по делу № А82-5154/2009-35, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, Учреждению было отказано в иске о признании договора на поставку нефтепродуктов от 22.01.2008 № 27 недействительным.

Данное решение оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2009 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2010.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2009 по делу № А82-1359/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            Т.М. Дьяконова