Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А31-645/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2010 года

Дело № А31-645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 по делу     № А31-645/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Панда-ХайТэк»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Панда-ХайТэк» (далее – ответчик, Общество, ООО «Панда-ХайТэк») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.03.2010 отменить. Заявитель обращает внимание на то, что поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события правонарушения, при проверке МУЗ «Волгореченская городская больница». Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных КоАП РФ. Лицензионный контроль в отношении ООО «Панда-ХайТэк» не может осуществляться, так как лицензией на работу с источниками ионизирующего излучения оно не обладает. Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае административное расследование не проводилось, необходимость в совершении действий, требующих больших временных затрат, отсутствовала. Дополнительная проверка сведений по государственному реестру лицензий, размещенному на сайте Роспотребнадзора, заняла не более четверти часа. Кроме того, возможность проведения административного расследования по правонарушениям в области законодательства об атомной энергии и санитарного законодательства КоАП РФ не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не признает требования Управления о привлечении его к административной ответственности, считает правильным вывод суда о нарушении заявителем порядка привлечения к ответственности. Указывает на наличие у него лицензии от 29.10.2009 № 99-08-000670 на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники, в том числе приборов, аппаратов и оборудования для рентгенологии и заключение договора от 05.01.2010 № 05/01/10 о сотрудничестве по техническому обслуживанию медицинской техники с ООО «ПКО «Ярмедсервис», имеющему лицензию на работу с источниками ионизирующего излучения от 19.05.2008 № 76.01.10.002.Л.0000.29. Кроме того, ООО «Панда-ХайТэк» полагает, что источником ионизирующего излучения в рентгенологическом аппарате является только сама рентгеновская трубка, никакие работы с которой оно не производило. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.01.2010 по 15.01.2010 сотрудниками Управления проводилась внеплановая выездная проверка МУЗ «Волгореченская городская больница» по адресу: г. Волгореченск, ул. Пионерская, 5. При проведении проверки, в частности, было установлено, что работы по техническому обслуживанию рентгендиагностической техники больницы проводятся ООО «Панда-ХайТэк», не имеющим лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.01.2010.

По данному факту главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления 27.01.2010 составил в отношении Общества и в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «Панда-ХайТэк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства собраны заявителем с нарушением требований законодательства. Проверка в отношении Общества Управлением не проводилась. Требования Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007 № 658 (далее – Административный регламент), заявителем не соблюдены: распоряжение о проведении проверки не принималось, акт проверки не составлялся. При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания для возбуждения административного дела, предусмотренные статьей 28.1 КоАП РФ. Непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события правонарушения, в данном случае не усматривается, поскольку вмененное Обществу нарушение фактически было установлено в ходе административного расследования, включающего в себя действия по изучению данных реестра лицензий. При этом определение о возбуждении дела и проведении административного расследования не выносилось. Проведение расследования также подтверждается тем, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «Панда-ХайТэк» только 27.01.2010, а не немедленно после составления акта проверки от 15.01.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», пункту 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107, деятельность по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения подлежит лицензированию.

В целях реализации названного Положения о лицензирования был издан приказ руководителя Роспотребнадзора от 14.05.2005 № 398 «О лицензировании Территориальными управлениями Роспотребнадзора деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих)», согласно которому организация и осуществление лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), в том числе работ по техническому обслуживанию аппаратов рентгеновских медицинских, возложены на территориальные управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Факт оказания Обществом услуг по техническому обслуживанию рентгеновской техники МУЗ «Волгореченская городская больница» подтверждается актом проверки указанного учреждения здравоохранения от 15.01.2010, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2010 (л.д. 7 - 11) и ООО «Панда-ХайТэк» не оспаривается. Соответствующая лицензия у ответчика отсутствует.

Наличие лицензии на техническое обслуживание медицинской техники не освобождает Общество от получения лицензии на работу с источниками ионизирующего излучения. Договор о сотрудничестве от 05.01.2010 № 05/01/10 сам по себе не доказывает, что к осуществлению работ по обслуживанию рентгеновской техники в рассматриваемом случае привлекались работники ООО «ПКС «Ярмедсервис», поскольку он предполагает заключение между его сторонами дополнительных договоров подряда на техническое обслуживание медицинской техники (подпункт «а» пункта 2.2., подпункт «в» пункта 2.3 договора).

Вывод ООО «Панда-ХайТэк» о том, что источником ионизирующего излучения является не рентгеновский аппарат, а рентгеновская трубка, противоречат пункту 59 Приложения 7 к Санитарным правилам СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2009 № 47, согласно которому под устройством (источником), генерирующим ионизирующее излучение, понимается электрофизическое устройство (рентгеновский аппарат, ускоритель, генератор и так далее), в котором ионизирующее излучение возникает за счет изменения скорости заряженных частиц, их аннигиляции или ядерных реакций.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для получения ответчиком лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию источников ионизирующего излучения, не установлено.

Таким образом, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ выявление должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проверки юридического лица данных, указывающих на событие правонарушения, является поводом для возбуждения административного дела. При этом действующее законодательство, в том числе Административный регламент, не содержат требований о том, чтобы событие правонарушения было выявлено при проверке именно того лица, в отношении которого возбуждается дело.

Протокол об административном правонарушении от 27.01.2010 составлен главным специалистом-экспертом Рудацкой И.А., проводившей проверку МУЗ «Волгореченская городская больница», уполномоченной на составление протоколов (приказ Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421).

Необходимость проведения в рассматриваемом случае административного расследования не подтверждается материалами дела. Нарушение Управлением срока составления протокола об административном правонарушении, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, само о себе не может свидетельствовать о проведении административного расследования. В силу части 2 статьи 28.5 КоАП РФ дополнительное выяснение сведений о юридическом лице, в том числе об имеющихся у него лицензиях, может быть проведено и до составления протокола и возбуждения административного дела.

Также несоблюдение требований статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 27.01.2010 не является существенным нарушением порядка производства по административному делу, поскольку данный протокол составлен заявителем в присутствии законного представителя ООО «Панда-ХайТэк» в пределах 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии поводов для возбуждения в отношении ООО «Панда-ХайТэк» дела об административном правонарушении основан на неправильном применении норм права.

Однако требования Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи  14.1 КоАП РФ не могут быть удовлетворены, так как на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 по делу   № А31-645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

                           Г.Г. Перминова